УХВАЛА

18 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/3567/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025
у справі № 910/3567/24
за позовом компанії Мерк Шарп Енд Доме ЕлЕлСі (Merck Sharp&Dohme LLC, Сполучені Штати Америки)
до 1) Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод",
    2) Міністерства охорони здоров`я України, 
про захист порушеного права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року компанія Мерк Шарп Енд Доме ЕлЕлСі (Merck Sharp&Dohme LLC, Сполучені Штати Америки, далі - позивач) звернулась з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (далі - відповідач) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) про:
- зобов`язати Акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» припинити порушення прав Мерк Шарп енд Доме Елелсі. на винаходи за патентами України       № 74912 та № 86026;
- заборонити Акціонерному товариству «Київський вітамінний завод» використовувати винаходи за патентами України № 74912 та № 86026 у лікарському засобі "ТИНОВІЯ М®";
- визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 76 від 15 січня 2024 року «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін у реєстраційні матеріали», в частині державної реєстрації лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®";
- визнати недійсними реєстраційні посвідчення № UA/20339/01/01, № UA/20339/01/02 на лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/3567/24 позов задоволено повністю.

Зобов`язано відповідача припинити порушення прав позивача на винаходи за патентами України № 74912 та № 86026.

Заборонено відповідачу використовувати винаходи за патентами України № 74912 та № 86026 у лікарському засобі "ТИНОВІЯ М®".

Визнано недійсним наказ МОЗ України № 76 від 15 січня 2024 року "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®".

Визнано недійсними реєстраційні посвідчення № UA/20339/01/01,                                       № UA/20339/01/02 на лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®".

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 12112 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду  міста Києва від 01.10.2024 повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3567/24 залишено без змін.

07.04.2025 Акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (далі - АТ "Київський вітамінний завод") звернулося через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №   910/3567/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" 4прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 установлено у розмірі 3   028,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного та враховуючи предмет позову, а також вимоги касаційної скарги, АТ "Київський вітамінний завод" при її подачі повинно було сплатити судовий збір у розмірі 19   379,20 грн ((3 028, 00 х 4 (немайнові вимоги) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження).

Таким чином, касаційна скарга АТ "Київський вітамінний завод" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга АТ "Київський вітамінний завод" підлягає залишенню без руху на підставі статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання:
- належним чином оформленого документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі 19   379,20 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом за актуальними реквізитами щодо сплати судового збору до Верховного Суду:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення)    по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Усунувши недоліки, касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 ГПК України, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до положень статей 174, 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд 
П О С Т А Н О В И В:
1.   Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №   910/3567/24 залишити без руху.
2.   Надати Акціонерному товариству "Київський вітамінний завод" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 
3.   Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде наслідком відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    А. Ємець