УХВАЛА

12 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/3840/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"
на ухвалу     Господарського суду Харківської області від 13.12.2024
та постанову     Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025
за скаргою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"
на     рішення, дії та бездіяльність державного виконавця
у справі за позовом     Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест")
до     Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини")
про     стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

1.           Господарський суд Харківської області рішенням від 04.11.2021 відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства "Юнікон" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення коштів.
2.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 15 190,96 грн інфляційних втрат та 3% річних, а також в частині розподілу судових витрат, в цій частині ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" 15 190,96 грн інфляційних втрат та 3% річних та 1 902,17 грн судового збору, в іншій частині рішення залишив без змін.
3.          Господарський суд Харківської області 30.11.2022 видав накази на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, які не були пред`явлені для примусового виконання.
4.          Господарський суд Харківської області ухвалою від 06.08.2024 замінив у зазначених наказах стягувача з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" та боржника з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".
5.           26.11.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на дії державного виконавця, в якій він просив суд:
1)          визнати неправомірними та скасувати постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни від 14.11.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями НОМЕР_1, НОМЕР_2;
2)          зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанську Яну Володимирівну поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" шляхом поновлення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих документів №922/3840/21 від 30.11.2022, виданих Господарським судом Харківської області.
6.          Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.12.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на дії (бездіяльність) державного виконавця.
7.           24.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на дії (бездіяльність) державного виконавця.
8.          Верховний Суд ухвалою від 14.04.2025 залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на підставі ч.3 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
9. 19.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" через систему Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025.
10.          Клопотання про поновлення строку, з посиланням на ч.2 ст.288 ГПК, обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову отримало 03.03.2025 об 20:06 через систему Електронний суд та, відповідно, звернулося з касаційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення постанови.
11.          Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
12.          Згідно з ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
13.          Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення, Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
14.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що підставою для звернення з касаційною скаргою є неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме незастосування ст.8, ч.2 ст.19, частин 1, 2 ст.55, п.9 ч.2 ст.129, частин 1, 2 ст.129-1 Конституції України як норм прямої дії з урахуванням позиції, викладеної у пп.5.1 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020, та практики Європейського суду з прав людини щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави забезпечити виконання судового рішення, ухваленого проти держави та державних підприємств. Також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2024 у справі №335/1961/23.
15.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
16.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
17.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
18.          Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №922/3840/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025.
3.          Призначити до розгляду справу №922/3840/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у порядку письмового провадження.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.05.2025.
5.          Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3840/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець