УХВАЛА

12 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  906/356/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"
про відвід колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Кібенко О.Р. від розгляду справи №906/356/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"
про стягнення 3 528 105,48 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"
про визнання недійсним договору безвідсоткової цільової позики №М1.01.2021.044 від 05.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р. від 23.04.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №906/356/24, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №906/356/24 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2025.
Товариством з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" до Верховного Суду подано заяву про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Кібенко О.Р. від розгляду справи №906/356/24.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про відвід колегії суддів мотивовано тим, що дії колегії суддів у складі Студенець В.І., Баранець О.М. та Кібенко О.Р. щодо поновлення строків на касаційне оскарження є незаконними,  відкриття касаційного провадження відбулося в порушення процесуального та матеріального права, більше того без будь-якого доказового підтвердження, що свідчить про упередженість колегії суддів та необ`єктивність під час розгляду справи.

Крім того вважає, що до справи було застосовано неіндивідуальний підхід та невмотивовано поновлено строк, оскільки по тексту ухвали зазначено про відмову у задоволенні заперечення ДП "Гарантований покупець", що не являється стороною даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд касаційної інстанції вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Кібенко О.Р., є необґрунтованими, оскільки визнання поважними підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги є дискреційними повноваженнями суду з огляду на конкретні обставини в кожній окремій справі. Також посилання заявника на технічну описку в ухвалі суду, щодо відмови у задоволенні заперечення не учасника даної справи, не може бути підставою, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. 

З огляду на наведене, касаційна скарга у даній справі та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Кібенко О.Р. від розгляду справи №906/356/24.

2. Передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №906/356/24 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Кібенко О.Р. від розгляду справи №906/356/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               В. Студенець

Судді                                                                                                           О. Баранець

                                                                                                                           О. Кібенко