УХВАЛА

21 березня 2025 року 
м. Київ
справа №160/13393/24
адміністративне провадження № К/990/11039/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом  Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів   та зустрічним позовом  ОСОБА_1 до відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 безпідставно набуті ним грошові кошти в сумі 325 227 гривень 17 копійок під час фактичного невиконання ним обов`язків військової служби.
У червні 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до відповідача військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 05 травня 2024 року № 851/4од «Про результати службового розслідування за фактом нез`явлення з лікувального закладу старшого сержанта ОСОБА_1 »;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапортів ОСОБА_1 від 15 грудня 2022 року, 22 грудня 2022 року, 29 грудня 2022 року про направлення для проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності/непридатності до військової служби;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорти ОСОБА_1 від 15 грудня 2022 року, 22 грудня 2022 року, 29 грудня 2022 року про направлення для проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності/непридатності до військової служби з прийняттям відповідного рішення про направлення для проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності/непридатності до військової служби.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 325 227 грн 17 коп. під час фактичного невиконання ним обов`язків військової служби. Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
15 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» військова частина НОМЕР_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня, у зв`язку з чим справа, в якій подана ця касаційна скарга, є справою незначної складності. 
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями  248,  328,  333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1.  У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом  військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів   та зустрічним позовом  ОСОБА_1 до відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
2.    Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет"    (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	С.А. Уханенко О.В. Кашпур   В.М. Соколов