УХВАЛА

26 травня 2025 року 
м. Київ
cправа №  917/654/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуюча - Мартюхіна Н. О., судді: Крестьянінов О. О., Лакіза В. В.)
від 02.04.2025
у справі за позовом  ОСОБА_2 
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро"; 
2) ОСОБА_1 ; 
3) ОСОБА_3 ; 
про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
1.          У квітні 2024 року ОСОБА_2 (далі - повивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро" (далі - Товариство), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу Товариства у розмірі 3 000,00 грн та визначення розміру часток учасників вказаного Товариства в статутному капіталі наступним чином:
- частка ОСОБА_2 у розмірі вкладу 1 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу;
- частка ОСОБА_1 у розмірі вкладу 1 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу.
2.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 02.12.2020 ОСОБА_2 був співзасновником та учасником ТОВ "Компанія Фаворит Агро" із часткою у статутному капіталі 50% (в грошовому еквіваленті складає 1 500,00 грн), що підтверджується протоколом № 01-11/2020 установчих зборів засновників від 27.11.2020, а іншим учасником із частою статутного капіталу 50% був ОСОБА_1 , якого призначено директором Товариства. Однак, в подальшому позивач дізнався, що 02.10.2023 без його участі було проведено загальні збори учасників Товариства та прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства у зв`язку із наявністю заборгованості із внесення вкладу, що оформлено протоколом № 2 Загальних зборів учасників Товариства від 02.10.2023. Крім того, одноособовим рішенням учасника Товариства ОСОБА_1 , оформленого протоколом загальних зборів № 4 від 22.11.2023, збільшено розмір статутного капіталу Товариства та включено до складу учасників товариства іншого учасника - ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 92,5%, що складає 18 500,00 грн. За твердженням позивача, вказані рішення прийняті з грубим порушенням Статуту Товариства та норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки: (1) учасник Товариства ОСОБА_2 не був повідомлений про проведення загальних зборів; (2) рішення загальних зборів учасників Товариства прийняті за відсутності необхідного кворуму для прийняття рішення (присутності учасників, що володіють більш ніж 60% голосів); (3) вклад у статутний капітал Товариства його учасником ОСОБА_2 був внесений.
3.          28.10.2024 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив, стягнув з ОСОБА_2 на користь Товариства витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, на користь ОСОБА_1 - 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу; на користь ОСОБА_3 - 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
4.          Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів виконання свого обов`язку, встановлено статтею 14   Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 7 Модельного Статуту Товариства із внесення своєї частки до статутного капіталу Товариства у встановлений строк, а також позивач належним чином повідомлявся про проведення спірних зборів учасників Товариства, що свідчить про правомірність рішення загальних зборів від 02.10.2023 про виключення позивача зі складу учасників Товариства, та як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу Товариства та визначення розміру часток учасників вказаного Товариства в статутному капіталі.
5.          02.04.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою  апеляційну скаргу позивача задовольнив, а рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив; визначив розмір статутного капіталу Товариства 3 000,00 грн; визначив розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_2 - 50% часток статутного капіталу, що становить 1 500,00 грн; ОСОБА_1 - 50% часток статутного капіталу, що становить 1 500,00 грн; стягнув з Товариства,   ОСОБА_1 та   ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , судові витрати у розмірі по 3 022,00 грн - сплати судового збору за подання позовної заяви; по 8 333,30 грн - витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції; по 3 636,60 грн - судового збору за подання апеляційної скарги.
6.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для виключення позивача зі складу учасників Товариства, внаслідок чого було неправомірно прийнято загальними зборами учасників Товариства рішення від 03.10.2022 про виключення ОСОБА_2 зі складу його учасників. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі № 917/2227/23 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 2 від 02.10.2023 та рішенням одноособового учасника № 4 від 22.11.2023, а також про скасування записів, внесених державним реєстратором до ЄДР на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 2 від 02.10.2023 та рішенням одноособового учасника №4 від 22.11.2023, з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту. Натомість, суд зазначив, що задоволення позовних вимог позивача у цій  справі, що переглядається, спроможне відновити порушені корпоративні права ОСОБА_2 , відновити становище, яке існувало до такого порушення та є ефективним способом судового захисту порушеного права позивача. У цій справі, позивач врахував зміни у складі учасників, які відбулися після його виключення, та просив визначити за ним частку в розмірі 50%, яка у грошовому вираженні складає 1 500,00 грн, тобто в розмірі частки, яка існувала до порушення його прав. При цьому, суд відхилив доводи, що рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 призведе до порушення прав ОСОБА_3 , як добросовісного набувача частки у статутному капіталі Товариства, оскільки ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до особи, яка передала неналежну їй частку у статутному капіталі Товариства, з відповідними вимогами з метою захисту своїх прав.
7.          05.05.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції в силі.
8.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9.          На обґрунтування своєї правової позиції із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини першої статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки директором Товариства було виконано вимоги вказаної норми права щодо направлення позивачу попередження про прострочення вкладу, а також належним чином повідомлено про загальні збори, і суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.08.2022 у справі                               № 924/700/21, від 11.12.2023 у справі № 907/922/21, від 22.10.2019 у справі           № 923/876/16, від 15.02.2022 у справі  916/1093/21, від 02.10.2018 у справі            № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції досліджував поведінку позивача без урахування висновків Верховного Суду у справі                № 924/700/21 від 31.08.2022 та проігнорував, що факт наявності заборгованості позивача перед Товариством щодо невнесення статутного вкладу є самостійною підставою для виключення такого учасника; дослідив поведінку позивача за критеріями, які не мають правового значення для кваліфікації прострочення внесення вкладу; а також всупереч висновкам Верховного Суду, порушив баланс інтересів усіх учасників і самого Товариства, втрутився в питання діяльності Товариства, не врахував добросовісність відповідача-3, що позивач не визначив позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, не довів недобросовісність відповіадча-3, тим самим безпідставно позбавив відповідача-3 частки в Товаристві.
10.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині порядку встановлення додаткового строку, його відліку та здійснення повідомлення учасника про погашення заборгованості, а також про можливість призначення виконавчим орган Товариства проведення загальних зборів учасників товариства для вирішення питання щодо виключення учасника, який має заборгованість із внесення вкладу, з урахуванням встановленого додаткового строку (на наступний день після його спливу). Скаржник зазначає, що наявні лише правові висновки, які стосуються інших питань щодо застосуванню статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", про що зазначено у пунктах 40-43 постанови Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 911/2446/21.
11.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
12.          Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду Верховним Судом.
13.          В обґрунтування зазначає, що під час визначення позовних вимог позивачем не враховано зміни розміру статутного капіталу згідно рішень загальних зборів товариства та змін складу учасників, а приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд своїм рішенням зменшив статутний капітал Товариства з 20 000,00 грн до 3 000,00 грн, повернув не сформований статутний капітал у розмірі 3 000 грн, тим самим порушив інтереси Товариства, яке отримало сформований збільшений статутний капітал за рахунок додаткових вкладів, а також фактично позбавив частки в Товаристві відповідача-3. Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив баланс інтересів усіх учасників і безпідставно позбавив відповідача-3 частки в Товаристві. Задоволення позовних вимог позивача призвело до повної втрати відповідачем- 3, як учасником товариства, своєї частки у розмірі 92,5%, яка нею була внесена своєчасно та в повному обсязі. Станом на сьогодні, враховуючи що оскаржуване рішення суду набрало законної сили, і не підлягає примусовому виконанню, воно є підставою для проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників, і позивач в будь-який момент може провести державну реєстрацію змін і набути статус учасника. Не вжиття заходів щодо зупинення виконання судового рішення призведе до позбавлення ОСОБА_3 як учасником товариства своєї частки у розмірі 92,5%: на період касаційного розгляду вона не зможе приймати участь в загальних зборах та належним чином реалізовувати свої корпоративні права. А в разі не застосування такого заходу, позивач фактично знову стане учасником Товариства, набуде відповідних корпоративних прав, і фактично здійснюватиме їх реалізацію, а права відповідача-3 в цей період будуть порушуватися і не підлягатимуть відновленню, якщо оскаржувана постанова буде скасована, а рішення суду першої інстанції буде залишено в силі. Крім того, не вжиття заходів призведе до зменшення статутного капіталу Товариства з 20 000 до 3 000 грн, і повернення його до зі стану сформованого статутного капіталу в розмірі 20 000 грн до стану з не сформованим статутним капіталом у розмірі 3 000 грн, що свідчить про порушення балансу прав та інтересів Товариства. 
14.          Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.
15.          Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
16.          Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
17.          Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
18.          Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
19.          Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення дії судового рішення, з огляду на викладені доводи, предмет та підстави позову, а також враховуючи характер спірних правовідносин, вважає за доцільне зупинити дію постанови  Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 до закінчення касаційного провадження у справі № 917/654/24.
Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, 332, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 917/654/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025.
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 917/654/24 на 15 липня 2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до       20 червня 2025 року.
5.          Зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 до закінчення касаційного провадження у справі № 917/654/24.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7.          Витребувати з Господарського суду Полтавської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/654/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                         І. Кондратова  

Судді                                                                                                   Г. Вронська 

                                                                                                           Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки    представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
                                                                                                                    Касаційний господарський суд