УХВАЛА

01 квітня 2025 року  
м. Київ
справа №308/9455/24
адміністративне провадження №К/990/6221/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Моісеєнко Оленою Миколаївною, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №308/9455/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якому просила:
- визнати незаконними дії поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прокопенка Владислава Андрійовича;
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2111805 від 10 травня 2024 року;
- закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня              2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позовну заяву залишено без розгляду. 
17 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Моісеєнко Оленою Миколаївною, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №308/9455/24.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Моісеєнко Оленою Миколаївною, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №308/9455/24 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.
Судом установлено, що станом на 01 квітня 2025 року зазначені в ухвалі Суду від 06 березня 2025 року недоліки касаційної скарги заявником усунуто.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України та пункту 12 частини першої статті 294          КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України врегульовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про існування підстав, передбачених частиною другою 328 КАС України та пунктом 12 частини першої статті 294 КАС України для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Моісеєнко Оленою Миколаївною, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №308/9455/24.
2. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали адміністративної справи №308/9455/24.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.  Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.Е. Мацедонська   М.І. Смокович