ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  912/909/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 

секретар судового засідання - Денисюк І. Г., 
за участю представників:
позивача - Скосарева П. В., 
відповідача - Овчіннікової О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро"
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (судді: Чередко А. Є. - головуючий, Мороз В. Ф., Іванов О. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро"
про стягнення 1 379 332,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (далі - ТОВ "Горизонт") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (далі - ТОВ "Промагро") про стягнення 1 114 988,22 грн заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 02.11.2022 № 021122, а також 36 061,40 грн інфляційних втрат, 215 360,74 грн пені та 12 921,64 грн - 3 % річних.
1.2. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
1.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у цій справі скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
1.4. Згідно з постановою Верховного Суду від 13.03.2024 касаційну скаргу ТОВ "Промагро" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/909/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
1.5. За результатами нового апеляційного розгляду справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023 у справі № 912/909/23 залишено без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на ТОВ "Горизонт".
1.6. ТОВ "Промагро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з новим розглядом справи у суді апеляційної інстанції, та про перерозподіл судових витрат, понесених при первісному її розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема, заявник просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме судові витрати ТОВ "Промагро" на професійну правничу допомогу Адвокатського бюро "Кривенка М. П." у сумі 35 000,00 грн за судове представництво відповідача в апеляційному господарському суді при первісному розгляді справи № 912/909/23; судовий збір за подання касаційної скарги ТОВ "Промагро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/909/23 у сумі 41 379,96 грн; судові витрати ТОВ "Промагро" на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання "ОМП" (гонорар успіху) за судове представництво відповідача в Верховному Суді та Центральному апеляційному господарському суді (під час нового розгляду справи) у загальній сумі 413 799,6 грн.
1.7. ТОВ "Горизонт" подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. На думку позивача, розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу значно завищений; справедливий розмір витрат на правничу допомогу у касаційній інстанції та під час нового розгляду справи не може перевищувати 20 000,00 грн; час, який був потрачений юристом/адвокатом Адвокатського об`єднання "ОМП" на виконання деяких робіт є явно завищеним, деякі роботи неодноразово повторювалися.
1.8. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 заяву ТОВ "Промагро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/909/23 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Горизонт" на користь ТОВ "Промагро" 41 379,96 грн судового збору за касаційною скаргою, 20 000,00 грн вартості правової допомоги при первісному розгляді апеляційної скарги та 50 000,00 грн при касаційному розгляді та повторному апеляційному розгляді справи. В решті вимог заяви відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, розподіляючи вказані витрати, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачеві витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при первісному розгляді апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023 у сумі 20 000,00 грн, як доведених, обґрунтованих та таких, що не заперечуються самим позивачем у вказаній сумі (сума 35   000,00 грн помилково була зазначена заявником). Також суд визнав правомірним стягнення з позивача 41 379,96 грн судового збору за подання касаційної скарги, оскільки за результатами розгляду справи у позові було відмовлено, а відповідне рішення залишено судом апеляційної інстанції без змін.
Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції та у суді апеляційної інстанції під час повторного апеляційного розгляду, лише у сумі 50 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн у суді апеляційної інстанції та 30 000,00 грн у суді касаційної інстанції, позаяк цей розмір судових витрат відповідно до положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням ціни позову, обсягу адвокатських послуг наданих у справі та зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів у справі кваліфікований фахівець.
2. Короткий зміст касаційної скарги 
2.1. ТОВ "Промагро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 в частині відмови у задоволенні заяви товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить змінити вказану додаткову постанову (у відповідній частині) шляхом ухвалення рішення про задоволення зазначеної заяви ТОВ "Промагро" про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Зокрема, скаржник вважає, що додаткова постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 в оскарженій частині ухвалена з порушенням вимог статей 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України та без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 910/7860/22 щодо обов`язку встановлення судом всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, шляхом здійснення судом безпосередньої оцінки доказів, представлених сторонами на їх підтвердження, на предмет їх належності, взаємозв`язку та вірогідності, а не ігнорування їх судом з посиланням на практику Верховного Суду, що є нерелевантною у цій справі, а саме на постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17; статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, оскільки суд апеляційної інстанції не встановив наявності критеріїв, наведених у частині 4 статті 126 та/або частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що мали значення у цій справі при визначенні можливості зменшення заявленого розміру витрат на правову допомогу, що підлягають розподілу та/або не присудження їх у повному розмірі, та не дослідив належним чином доказів та доводів, що подавались/заявлялись відповідачем на їх спростування. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції, розподіляючи судові витрати, також не звернув уваги на доводи відповідача, зокрема, щодо поведінки позивача стосовно процесуальних зловживань; у наведеному випадку з огляду на положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України  суд мав можливість здійснити розподіл на користь відповідача у повному обсязі, незалежно від результатів розгляду справи. 
2.2. Від ТОВ "Горизонт" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Зміст касаційної скарги, на думку позивача, зводиться до незгоди відповідача з висновками Центрального апеляційного господарського суду стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
2.3. Від ТОВ "Горизонт" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржену додаткову постанову - без змін. Товариство повідомило, що попередньо визначена орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 25   000,00 грн, яку відповідач очікує понести під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Промагро" у Верховному Суді.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши в межах заявлених вимог наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на таке.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з положеннями частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (пункт 180 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Разом із тим, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 127/9918/14-ц).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити й оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру й обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75- 79 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Як установив суд апеляційної інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ "Промагро" просило стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме судові витрати ТОВ "Промагро" на професійну правничу допомогу Адвокатського бюро "Кривенка М. П." у сумі 35 000, 00 грн за судове представництво відповідача в апеляційному господарському суді при первісному розгляді справи № 912/909/23; судовий збір за подання касаційної скарги ТОВ "Промагро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/909/23 у сумі 41 379,96 грн; судові витрати ТОВ "Промагро" на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання "ОМП" (гонорар успіху) за судове представництво відповідача в Верховному Суді та Центральному апеляційному господарському суді (під час нового розгляду справи) у загальній сумі 413 799,6 грн.
3.4. Розглядаючи заяву відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, судом апеляційної інстанції встановлено, що між Адвокатським бюро "Кривенка Михайла Петровича" та ТОВ "Промагро" укладено договір про надання правової допомоги від 01.11.2021 № 01/11-1, за умовами якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
Оплата гонорару за даним договором здійснюється не пізніше п`яти днів із моменту отримання клієнтом рахунку. При розрахунку, гонорар складається залежно від обсягу та результату наданих послуг, їх складності, необхідності виїзду у відрядження, особливих або додаткових вимог клієнта стосовно строків виконання доручення, характеру і тривалості професійних відносин бюро з клієнтом, новизни правових питань, що стосуються доручення, необхідності досвіду для його успішного завершення. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення позитивного результату, якого бажає клієнт (пункти 4.2, 4.3 договору).
За результатами надання юридичної допомоги бюро останнього числа місяця складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої бюро юридичної допомоги і її фактична вартість з урахуванням пункту 4.3 договору. Акт надсилається клієнту бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, бюро може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (пункт 4.4 договору).
Між сторонами 02.10.2023 було укладено додаток № 3 до договору, в якому погоджено орієнтовний опис послуг: представництво інтересів клієнта у Центральному апеляційному господарському суді, включаючи підготовку та подання заяв по суті справи, процесуальних документів, необхідних для розгляду справи - 20 000,00 грн; у випадку досягнення позитивного результату для клієнта у справі за наслідками її розгляду в суді апеляційної інстанції, він сплачує бюро додаткову винагороду (гонорар успіху) - 15 000,00 грн. Позитивним результатом для клієнта в розумінні умов цього додатку є розгляд справи судом апеляційної інстанції, за наслідком якого рішення суду першої інстанції залишаються без змін. Вартість професійної правничої допомоги у обсягах, визначених цим додатком є фіксованою та не залежить від погодинної ставки та кількості витрачених годин.
Безпосередньо від адвокатського об`єднання представництво інтересів відповідача здійснював Кривенко М. П., що підтверджується відповідним ордером на надання правничої (правової) допомоги.
Сторонами підписано акт прийняття-передачі правової допомоги від 05.12.2023 № 3, яким підтверджено надання послуг - представництво інтересів клієнта у Центральному апеляційному господарському суді, включаючи підготовку та подання заяв по суті справи, процесуальних документів, необхідних для розгляду справи вартістю 20 000,00 грн.
Як установив суд апеляційної інстанції та свідчать матеріали справи, представник відповідача підготував відзив на скаргу та брав участь у судовому засіданні; на оплату наданих послуг адвокатським бюро було виставлено рахунок вiд 30.11.2023 № 11/23-5 на суму 20 000, 00 грн. Вказаний рахунок оплачено відповідно до платіжної інструкції від 05.12.2023 № 10833.
Апеляційний господарський суд також установив, що при поданні касаційної скарги відповідач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням "ОМП" у розмірі 30 % від ціни позову як гонорар успіху, або 413 799,6 грн. Вказано, що докази підтверджуючі понесення витрат, що підлягатимуть сплаті відповідачем Адвокатським об`єднанням "ОМП" у зв`язку з касаційним розглядом справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним господарським судом (так як залежнать від результатів касаційного розгляду справи).
Така сума витрат є спільною (за обидві названі інстанції), оскільки їх розрахунок визначався безвідносно до інстанцій як фіксована сума (гонорар успіху), який, в свою чергу, залежав від прийняття остаточного рішення на користь клієнта відповідача у справі.
18.12.2023 Адвокатське об`єднання "ОМП" та ТОВ "Промагро" уклали договір про надання правової допомоги № 18/12-202_ОО, за умовами якого клієнт доручає та оплачує, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу клієнту в обсязі, на умовах та в порядку, передбачених цим договором.
У розділі 4 договору визначено порядок здійснення розрахунків.
Винагорода (гонорар) адвокатського об`єднання за цим договором: за судове представництво клієнта у судовій справі визначається за додатковою угодою № 1 до цього договору; за інші види правової допомоги - винагорода визначатиметься окремими додатковими угодами до цього договору, або (за відсутності останніх) на основі погодинної ставки роботи адвоката, залученого адвокатським об`єднанням, для надання такої правової допомоги, розмір якої становить гривневий еквівалент 100 (сто) доларів США/година роботи адвоката, без ПДВ (оскільки адвокатське об`єднання не с платником ПДВ, всі розрахунки за цим договором проводяться без ПДВ).
Сторони домовились, що виставленню та оплаті згідно з пунктом 4.1 цього договору підлягають час роботи адвоката (у правову допомогу включається): час ознайомлення адвокатом, залученим адвокатським об`єднанням за цим договором, з матеріалами справи, вивчення будь-яких інших документів, що надаються клієнтом або іншими особами відповідно до мети доручення; час підготовки та відправки процесуальних та інших документів у справі поштою (час друку документів, засвідчення копій, заповнення конвертів, час адвоката в дорозі на пошту дія відправки, час очікування відправки в черзі на пошті, тощо); час дороги адвоката до/з суду, інших установ відповідно до мети доручення; час очікування судового засідання, якщо засідання затримано або не відбулось з незалежних від адвоката причин, включаючи очікування участі адвоката в режимі відеоконференції; час підготовки та участь у засіданні з розгляду судом заяв про винесення у справі додаткового судового рішення, виправлення описки в тексті судового рішення тощо, що призначаються після прийняття судом основного рішення по суті справи, тощо.
Після надання чергового обсягу правової допомоги, адвокатське об`єднання протягом двох днів складає звіт про обсяг про обсяг наданої правничої (правової) допомоги (далі - звіт) і направляє його клієнту разом з рахунком на оплату такої частини послуг (допомоги). Клієнт зобов`язується оплатити виставлену у рахунку суму гонорару протягом трьох днів із дати отримання звіту.
Адвокатське об`єднання має право, окрім гонорару (винагороди), стягувати з клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення, а саме оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатським об`єднанням, перекладу та нотаріального посвідчення документів, поштові та транспортні витрати тощо.
18.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору.
Зокрема, сторони домовились, що вартість правової допомоги щодо судового представництва клієнта у справі № 912/909/23 за позовом ТОВ "Горизонт" до клієнта з вимогами "про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 02.11.2022 № 021122 у розмірі 1 379 332,00 грн" становить 30 % від ціни позовних вимог або 413 799,6 грн без ПДВ і підлягає оплаті як гонорар успіху в такому порядку: протягом трьох календарних днів із моменту постановлення остаточного рішення у справі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/909/23 та залишення в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023 "про відмову у задоволення позовних вимог" або, у разі, якщо Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду буде постановлено рішення про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 912/909/23 з направленням справи на новий розгляд, - з моменту прийняття судом першої та/або апеляційної інстанції рішення на користь клієнта (про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог) за результатами нового розгляду справи. При цьому, у разі подання ТОВ "Горизонт" апеляційної або касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами нового розгляду справи, вартість з судового представництва клієнта визначатиметься надалі за погодинною ставкою роботи адвоката адвокатського об`єднання, визначеною у пункті 4.1.2 договору.
Сторони домовились, що сума, визначена у пункті 1 цієї угоди як гонорар успіху, є формою винагороди адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва клієнта, тобто є платою за виконану роботу/надані послуги та, за своєю суттю, є погодженою сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, статті 189 Господарського кодексу України у її фіксованому розмірі (незалежною від кількості витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги).
Сторони домовились, що у вартість правової допомоги, визначену у пункті 1 цієї угоди, включається судове представництво клієнта при вирішенні Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та/або судами нижчих інстанцій (після постановлення рішення по суті спору за результатами нового розгляду справи) питання щодо розподілу судових витрат.
Безпосередньо від адвокатського об`єднання представництво інтересів відповідача здійснювала Овчіннікова О. С.
Суд апеляційної інстанції також установив та про це свідчать матеріали справи, що вказана адвокатка у суді касаційної інстанції підготувала касаційну скаргу, додаткові пояснення у справі, заперечення щодо закриття касаційного провадження та була присутня у двох судових засіданнях; у суді апеляційної інстанції під час нового розгляду справи підготовлено письмові пояснення та заперечення на пояснення позивача, прийнято участь у трьох судових засіданнях.
Адвокаткою було подано звіт обсяг про обсяг наданої правничої (правової) допомоги за період 18.12.2023 - 06.11.2024, в якому детально описано перелік послуг та витрачений час:
"19.12.23 аналіз справи, обговорення з клієнтом перспектив оскарження- 1,4
21.12.23 вивчення СМГС, Статуту залізниць України та інших актів (аналіз обсягу повноважень експедитора у міжнародному відправленні), вичитка додатків, зібраних по справі - 8,0
26.12.23 підготовка касаційної скарги, збір практики ВС у подібних спорах, пошук релевантних висновків ВС для оскарження рішення апеляції - 12,0
27.12.23 підготовка касаційної скарги (фактичні обставини, пояснення умов експортних контрактів та ін. робота), надання реквізитів для сплати суд збору, організація сплати - 9,5
28.12.23 підготовка касації (обґрунтування підстав кас. Оскарження, обґрунтування неналежного тлумачення апеляцією умови п.3 ДУ, збір додатків до скарги, обґрунтування необхідності зупинення рішення апеляції та ін. робота над документом) - 15,2
29.12.23 підготовка та фіналізація кас. скарги, подання через Е-суд - 14,4
12.02.24 підготовка письмових пояснень (доповн. До скарги) - 8,0
13.02.24 підготовка письмових пояснень (доповнення до скарги) - 1,0
14.02.24 підготовка до засідання, друк заяв з Ел.суду (формування папки справи), подання доказів (ДУ до договору з АО) для розподілу суд. витрат, підготовка промови, ознайомлення з заявою по суд. витратам Горизонт, візит до суду, очікування та участь у засіданні - 8,0
15.02.24 підготовка до наступ, засідання - 1,0
05.03.24 підготовка адвокат, запиту до ГІОЦ УЗ, заяви про зменшення суд. витрат опонента та ін. підготовка до засідання - 2,0
12.03.24 підготовка заперечення щодо закриття касаційного провадження, пошук релевантної суд. практики та ін. підготовка - 8,0
13.03.24 підготовка та участь у засіданні - 4,0
18.03.24 вивчення можливості повороту виконання, підготовка консультації щодо збору дод. доказів для нового розгляду справи та наступних дій - 1,0
25.03.24 підготовка адвокат, запиту на УЗ (ЦВ) повторно, збір додатків та відправка - 1,5
26.04.24 підготовка адвокатського запиту до УБМ та БЛІ, організація перекладу на англ, мову із додатками - 1,0
29.04.24 вичитка перекладу адвокатського запиту до УБМ та БЛІ, організація нот. посвідчення перекладу та відправки запиту кур`єрською службою- 1,0
07.05.24 направлення сканів адвокат, запитів, уточнення відносно документів, що очікуються в отриманні у відповідях ЮБМ та ін. консультації з клієнтом- 1,0
20.06.24 вивчення пояснень Горизонт, збір перекладу документів (відповідь УБМ), підготовка письмових пояснень відповідно - 6,0
21.06.24 підготовка письмових пояснень (відповідно до висновків ВС) - 8,0
24.06.24 підготовка та участь у засіданні в ЦАГС (в режимі відеоконф.) - 3,0
06.09.24 підготовка до засідання, вичитка суд. практики по санкціям (щодо можливості перегляду рішення у зв`язку з накладенням санкцій на Єрмолаєва), друк документів (пояснень) та ін. робота - 8,0
09.09.24 відрядження в Дніпро (23 год: дорога, очікування та участь у суд. засіданні при новому розгляді справи - 8,0
01.11.24 підготовка заперечень на письмові пояснення апелянта від 24.10.2024, вивчення пояснень апелянта від 16.10.2024 р. - 8,0
03.11.24 фіналізація та відправка через Е-суд заперечень на письмові пояснення апелянта від 24.10.2024 - 1,0
05.11.24 дорога до/з суду (12 год), очікування та участь у суд. засіданні (1 год) - 8,0".
Вартість наданих послуг підтверджена актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.11.2024. Так, вартість правової допомоги становить 30 % від ціни позову у справі або 413 799,6 грн і підлягає оплаті як гонорар успіху; витрати, понесені адвокатським об`єднанням в інтересах клієнта, становлять також 41 379,96 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги та підлягають відшкодуванню клієнтом.
За подання касаційної скарги у справі адвокатським об`єднанням за відповідача сплачено судовий збір у сумі 41 379,96 грн згідно з платіжної інструкції від 27.12.2023 № 981.
На оплату правової допомоги та судового збору адвокатським об`єднанням виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 06.11.2024 № 11.24.-034 на суму 455 179, 26 грн.
Вказаний рахунок оплачено відповідачем відповідно до платіжної інструкції від 07.11.2024 № 198.
3.5. Ухвалюючи додаткову постанову у справі, суд апеляційної інстанції погодився з доводами заявника про наявність правових підстав для відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при первісному розгляді апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023 у цій справі у сумі 20 000,00 грн, встановивши, що така сума витрат є доведеною, обґрунтованою та не заперечується позивачем. До того ж сам відповідач підтверджував помилкове зазначення ним суми таких витрат - 35   000,00 грн замість 20   000,00 грн.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що первісно судовий збір за подання касаційної скарги було оплачено адвокатським об`єднанням у сумі 41 379,96 грн, проте в подальшому його було відшкодовано за рахунок відповідача, тому, виходячи з приписів статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги, що за результатами розгляду справи у позові було відмовлено, а відповідне рішення залишено судом апеляційної інстанції без змін, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 41 379,96 грн теж має бути відшкодовано позивачем відповідачеві у вказаній сумі. 
3.6. Як свідчить зміст касаційної скарги, у цій частині (щодо витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при первісному розгляді апеляційної скарги та судового збору за подання касаційної скарги) додаткова постанова суду апеляційної інстанції скаржником не оскаржена. Він не погоджується із частковим відшкодуванням судом адвокатських витрат, понесених при касаційному розгляді та при повторному апеляційному розгляді справи, стверджує про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правову допомогу відповідача у сумі 413 799,60 грн. 
3.7. Верховний Суд звертає увагу на те, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності, та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки наведених учасниками справи обґрунтувань, дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України.
3.8. Як уже зазначалося, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлені до стягнення з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 413 799,60 грн є завищеними та необґрунтованими; у наведеному випадку правомірним буде покладення на позивача витрат відповідача лише в сумі 50   000,00 грн (при касаційному розгляді та при повторному апеляційному розгляді справи) як доведених та обґрунтованих. Такі висновки апеляційного господарського суду були зроблені судом, зважаючи на положення норм процесуального законодавства, сталу судову практику суду касаційної інстанції у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, визначені законом критерії відшкодування таких витрат, зокрема, обґрунтованості, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, доводів, викладених у заяві про відшкодування адвокатських витрат і запереченнях позивача щодо такої заяви, а також доказів, наданих відповідачем на підтвердження понесення таких витрат. 
Зокрема, як установив суд апеляційної інстанції окремі послуги, вказані у звіті, неодноразово повторювалися; кількість годин, витрачених на виконання послуг є значно завищеною, зокрема лише аналіз справи та підготовка касаційної скарги сумарно склали більше 60 годин, а складання кожних письмових пояснень займало по 8 годин, хоча адвокат вже був обізнаний зі справою та правовою позицією позивача; так само і визначена вартість адвокатських витрат є значною, порівняно з ціною позову та складає 30 %. Звідси немає очевидних підстав стверджувати, що необхідна підготовка до розгляду цієї справи на заявлену відповідачем суму - 413 799,60 грн вимагала значного обсягу юридичної роботи представника відповідача. 
Суд установив, що адвокатка відповідача у суді касаційної інстанції підготувала касаційну скаргу, додаткові пояснення у справі, заперечення щодо закриття касаційного провадження та була присутня у двох судових засіданнях; у суді апеляційної інстанції під час нового розгляду справи нею підготовлено письмові пояснення та заперечення на пояснення позивача, взято участь у трьох судових засіданнях.
Отже, як виснував суд апеляційної інстанції, наявні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції та у суді апеляційної інстанції під час повторного апеляційного розгляду у розмірі 50 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн у суді апеляційної інстанції та 30 000,00 грн у суді касаційної інстанції, оскільки саме цей розмір судових витрат відповідно до положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням ціни позову, обсягу адвокатських послуг наданих у справі та зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів у справі кваліфікований фахівець.
3.9. Аргументи касаційної скарги по суті зводяться до незгоди скаржника зі здійсненим судом апеляційної інстанції розподілом судових витрат та до необхідності повного задоволення заяви відповідача про відшкодування йому витрат на правничу допомогу, що, однак, не свідчить про неправильно здійснений судом розподіл цих витрат, оскільки обставини відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є предметом оцінки у кожному конкретному випадку, а сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру тощо не вказує на незаконність оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду.
Верховний Суд звертає увагу, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу. Водночас вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Щодо посилань скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у питанні визначення відшкодування адвокатських витрат, то слід зазначити, що у вказаних скаржником справах суди за наслідками розгляду і вирішення позовних вимог, оцінки поданих в них доказів та доведеності понесених витрат на професійну правничу допомогу, вирішували питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, тобто за інших фактичних обставин приймали судові рішення, ніж у справі, яка розглядається. 
Положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, а їх застосування залежить від конкретних обставин справи, на чому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.
Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).
Водночас колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє посилання скаржника на незазначення судом апеляційної інстанції критеріїв відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі доводи спростовуються змістом оскарженої додаткової постанови. Як уже зазначалося, під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний господарський суд враховував конкретні обставини справи, критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та засади господарського судочинства.
3.10. Таким чином, оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції не підлягає скасуванню з підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість задоволення касаційної скарги скаржника.
4. Висновки Верховного Суду та розподіл судових витрат
4.1. Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
4.2. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова апеляційного господарського суду - без змін.
4.3. Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції не розподіляється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" залишити без задоволення.
Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 912/909/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                       Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                               Н. О. Багай                                                                                                      
                                                                                                                        Ю. Я. Чумак