УХВАЛА

05 травня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/10855/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої),  Ємця А. А. та Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевченко Лілії Миколаївни (далі - ФОП Шевченко Л.М.) 
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025
за позовом ФОП Шевченко Л.М.
до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ФОП Шевченко Л.М. 21.03.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025   у справі №   910/10855/24 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 касаційну скаргу ФОП Шевченко Л.М. залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі необґрунтовано належним чином наведену скаржником підставу касаційного оскарження в частині конкретизації норм права, неправильного застосування яких, на думку скаржника, припустилися суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень та стосовно застосування яких (норм) висновок Верховного Суду, викладений у наведених постановах Верховного Суду, не був врахований; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 09.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена  в електронний кабінет скаржника 10.04.2025 о 16:04.
ФОП Шевченко Л.М. 15.04.2025 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали суду про залишення її скарги без руху подала до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою у новій редакції, в якій скаржник на уточнення підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 64 Закону України "Про банки та банківську діяльність", абзацу п`ятого пункту 34 та пункту 39 частини першої статті 1, частини першої статті 10, частини шостої статті 7 та статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та порушення норм процесуального права, а саме: частини третьої статті 2, статей 13, 74, 76-79 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі.
Разом з тим скаржник, усуваючи недоліки касаційної скарги, доповнив  уточнену касаційну скаргу іншими підставами  касаційного оскарження, а саме пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до положень частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
З урахуванням наведених положень ГПК України Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, оскільки така підстава не була зазначена у первісній касаційній скарзі, строк на доповнення та зміни якої вже закінчився.
За вказаних обставин Суд вважає, що  касаційне провадження належить відкрити за тією підставою, яка була викладена у первісній касаційній скарзі, а саме: пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та щодо якої скаржник усунув недоліки, шляхом конкретизації порушених судами попередніх інстанцій норм права.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги і беручи до уваги, що касаційна скарга подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 294  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевченко Лілії Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025  у справі №   910/10855/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05 червня 2025 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 26 травня 2025 року.
4. Витребувати матеріали справи №  910/10855/24 Господарського суду міста Києва за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Лілії Миколаївни до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії.
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                                        І. Булгакова
Суддя                                                                                                    А. Ємець 
Суддя                                                                                                    І. Колос