УХВАЛА

13 травня 2025 року 
м. Київ
cправа №  911/1012/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Погребняка В. Я.,

розглянувши заяву судді Пєскова В. Г. про самовідвід
у справі № 911/1012/13
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес", -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2024 додатковою ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1012/13 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (з 13.12.2023 - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс") від 28.07.2023 (вх. № 14803/23 від 02.08.2023) про вирішення питань розподілу судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.
02.04.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 08.04.2025) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" залишено без задоволення. 
Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2024 у справі  № 911/1012/13 - залишено без змін.
20.04.2025 (через систему "Електронний Суд") Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/1012/13; прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі № 911/1012/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. 
21.04.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого  -  Пєскова В. Г. (суддя-доповідач),  суддів:  Картере В. І., Погребняка В. Я.
З 28.04.2025 по 09.05.2025 суддя-доповідач Пєсков В. Г. перебував у відпустці.
13.05.2025 суддею Верховного Суду Пєсковим В. Г. подано заяву про самовідвід у  справі № 911/1012/13 в порядку статті 35 ГПК України.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддя Пєсков В. Г. у заяві зазначив, що 30.07.2024 між ним (Страхувальник) та особою, яка є учасником цієї справи - Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (Страховик) укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Договір за програмою страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу "АВТОЦИВІЛКА ПЛЮС" (іншої, ніж визначена Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") та Договір комплексного страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (ТЗ), від нещасних випадків на транспорті, наземного транспорту "КАСКО" та медичного страхування за програмою "ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ". При цьому, у зв`язку з настанням 08.05.2025 страхового випадку у Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" як Страховика виник обов`язок здійснити страхову виплату судді Пєскову В. Г. як Страхувальнику. Також у заяві було наголошено, що вказана обставина (страховий випадок) викликала необхідність постійної комунікації між суддею Пєсковим В. Г. та Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс", і така комунікація розглядається суддею як обставина, що може в учасників провадження у цій справі викликати сумнів у його безсторонності.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання судь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено  як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Пєскова В. Г. про самовідвід у справі №911/1012/13 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву судді Пєскова В. Г. б/н від 13.05.2025 про самовідвід у справі №911/1012/13 - задовольнити.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2024 у справі № 911/1012/13 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 

                                                                                                    В. Погребняк