УХВАЛА

08 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/6333/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Громадської організації "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України" (далі - ГО "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України")
про визнання недійсним протоколу правління, скасування запису про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_1 звернувся до ГО "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України" з вимогами про визнання недійсним протоколу правління ГО "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України" від 15.02.2024, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 07.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, у задоволенні позову відмовив.
3. 19.03.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ОСОБА_1 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з пунктами 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
1)          щодо встановлених судами попередніх інстанцій обставин та висновку про наявність кворуму під час прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, щодо участі на засіданні правління 15.02.2024 членів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - суди не врахували висновки Верховного Суду:
-          щодо стандарту доказування "вірогідності доказів", викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (аналогічний стандарт доказування застосувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц); з оскаржуваних рішень не вбачається, на підставі яких доказів суди встановили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні на засіданні правління; висновки судів про однозначну наявність кворуму (у частині участі членів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) є передчасними, зроблені з порушенням норм права, без належного дослідження доказів та обставин того, чи були 15.02.2024 ці члени присутні на засіданні Правління Федерації під головуванням ОСОБА_4, яким чином їх було ідентифіковано, як враховувались їх голоси, чи могли вони одночасно приймати участь у двох засідання у один і той самий день і час, та інше;
-          щодо того, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами в розумінні статей 73-76 ГПК, що узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19; суди фактично припускали, що члени Правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 могли бути присутні в обох засіданнях одночасно, хоча у справі немає прямих доказів цього, і самі члени ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це заперечують;
2)          щодо начебто неналежного способу захисту, обраного позивачем - суди попередніх інстанцій у частині оцінки обраного позивачем способу захисту проявили надмірний формалізм, формально підійшли до розгляду справи та інтерпретації позовних вимог, не з`ясовували мету звернення з позовом, не керувалися принципом "суд знає закон", у результаті чого незаконно позбавили позивача права на суд та справедливий судовий розгляд; суди не звернули уваги на те, що зі змісту позовної заяви та мети позивача (поновлення свої корпоративних прав, поновлення на посаді керівника - Генерального Секретаря, з якого його було знято) вбачалось, що ним оскаржується саме рішення відповідача, що було оформлене у вигляді протоколу правління ГО "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України"; у суді першої інстанції представник позивача до моменту закриття підготовчого провадження просив суд у відкладені справи або оголошення перерви хоча б на 5 хвилин для того аби узгодити позовні вимоги, або навіть вирішити питання про залишення позову у такій редакції без розгляду, однак суд протиправно відмовив представнику у цьому, позбавивши його такої можливості; суди не застосували висновки Верховного Суду, викладені у:
-          постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №904/7803/21 (п.6.46), від 20.09.2023 у справі №910/3453/22 (п.58), від 01.11.2023 у справі №910/7987/22 (п.5.30) (невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав);
-          постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №554/10517/16-ц (суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору; суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально)
-          постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 (особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права);
-          постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/1) щодо принципу jura novit curia ("суд знає закон").
3)          щодо начебто відсутності порушення прав та інтересів позивача спірним рішенням (по всім питанням порядку денного) -під час розгляду справи суди не застосували висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №456/2-6/11, Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №667/3881/15ц, від 27.08.2019 у справі №904/24/19, від 15.01.2020 у справі №913/285/19, від 28.03.2018 у справі №908/2027/16, від 07.07.2022 у справі №909/50/18:
-          суди не врахували, що цей позов подано на захист права позивача на участь у діяльності органу управління ГО "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України", де він на момент прийняття рішення займав посаду Генерального Секретаря (керівника), тобто в управлінні товариством, порядку скликання і проведення правління та правомочності цього рішення, оформленого протоколом від 15.02.2024, яким вирішено змінити особу Генерального Секретаря;
-          на момент прийняття рішення позивач був членом ГО "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України", що підтверджується матеріалами справи;
-          оспорюване рішення правління зачіпає як права позивача щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як членом та керівником такої юридичної особи, так і процедуру прийняття такого рішення, а тому не можна вважати, що оскаржуваним рішенням не порушуються права позивача;
4)          щодо оцінки і застосування судом доказів начебто повідомлення позивача про засідання правління, призначеного на 15.02.2024: встановлюючи обставину належного повідомлення позивача, суди посилались у рішенні на докази, яких немає у справі; у матеріалах справи відсутні докази повідомлення членів правління про засідання, яке було вчинено Президентом ОСОБА_4 ;
5)          щодо оцінки і застосування судом наказу Міністерства юстиції України №1301: цей наказ  є неналежним доказом і не повинен був братися до уваги, оскільки в рамках розгляду скарги досліджувалась виключно правомірність реєстраційних дій реєстратора Агафонової О.С. при вчиненні реєстраційної дії 1000741070034059330, і не досліджувались факти підробки чи внесення недостовірних відомостей до наданого на реєстрацію Протоколу; цей наказ жодним чином не спростовує позовні вимоги;
6)          щодо оцінки і застосування судом доказів з кримінального провадження №12024100070000223: у матеріалах справи відсутній дозвіл слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування; справі відсутній жодний вирок суду відносно ОСОБА_1 щодо якихось шахрайських дій с грошима Федерації; це свідчить про з`ясування судом обставин на підставі недопустимих доказів;
7)          суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик свідка для допиту: суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилили письмові клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , нотаріально засвідчена заява якого була наявна в матеріалах справи;
8)          суд не дослідив зібрані у справі докази: 1) відеозапис та протокол засідання з Етики, на якому члени ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однозначно заявили про свою неучасть у засіданні під головуванням ОСОБА_4 , і підтвердили свою участь у цей день на засіданні ОСОБА_1 ; 2) заяві члена ОСОБА_2 з ЕЦП; 3) копії протоколу засідання правління від 15.02.2024, який відрізняється за змістом відносно оскаржуваного у цій справі протоколу правління (питання 6 порядку денного), що був долучений до заяви ОСОБА_5 від 20.02.2024 на державну реєстрацію змін до юридичної особи.
5.          Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
6.          Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, яке обґрунтовує таким:
-          оскаржувані судові рішення можуть бути використані відповідачем в іншій господарській справі №910/3289/24, яка наразі перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, і учасниками в якій так само є ОСОБА_1 і ГО "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України";
-          справи №910/6333/24 та №910/3289/24 є пов`язаними, оскільки у справі №910/6333/24 предметом є недійсність рішення засідання правління ГО "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України" під головуванням ОСОБА_4 , оформленого протоколом від 15.02.2024 (на яке посилається як доказ в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 у позові у справі №910/3289/24), а у справі №910/3289/24 предметом є недійсність рішення засідання правління ГО "Всеукраїнська Федерація кінного спорту України" під головуванням генерального секретаря ОСОБА_1, викладеного у протоколі від 15.02.2024 (на яке посилається як доказ в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові у справі №910/6333/24).
7.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
8.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
9.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
10.          Враховуючи наведені заявником доводи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
11.          Також, представник скаржника адвокат Ганга Д.Г. у касаційній скарзі заявив клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
12.          Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
13.          Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (ч.4 ст.197 ГПК).
14.          Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 ст.197 ГПК).
15.          Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану на території України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/6333/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №910/6333/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 на 07 травня 2025 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/6333/24.
4.          Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/6333/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.04.2025.
6.          Клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
7.          Забезпечити участь ОСОБА_1 у судових засіданнях у справі №910/6333/24, зокрема, призначеному на 07.05.2025 о 14:00, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
8.          Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
9.          Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
10.          Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
11.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
12.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
13.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
14.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
15.          Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6333/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець