ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року 
м. Київ

справа № 380/20516/21
адміністративне провадження № К/990/42084/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (суддя - Кравців О.Р.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року (прийняту у складі головуючого судді: Гінди О.М., суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.) у справі №380/20516/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень
1. У 2021 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01 жовтня 2020 року у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року № 454 та згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року № 455;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та здійснювати виплату перерахованої згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року № 454 пенсії з 01 жовтня 2020 року, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, які не змінюються та з урахуванням виплачених сум при проведенні подальших перерахунків пенсії за вислугу років;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та здійснювати виплату перерахованої згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року № 455 пенсії з 01 лютого 2021 року, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, які не змінюються та з урахуванням виплачених сум при проведенні подальших перерахунків пенсії за вислугу років.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2020 року у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, з яких обраховується пенсія, згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року № 454 та згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року № 455. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок ОСОБА_1 та здійснювати виплату перерахованої згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року № 454 пенсії з 01 жовтня 2020 року, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок ОСОБА_1 та здійснювати виплату перерахованої згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року № 455 пенсії з 01 лютого 2021 року без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії на підставі оновлених довідок із зазначеними основними та додатковими щомісячними видами грошового забезпечення, які для подання до ГУПФУ у Львівській області видав орган, уповноважений видавати такі довідки, то у позивача наявне право на здійснення перерахунку пенсії з 01 жовтня 2020 року та з 01 лютого 2021 року на підставі довідок Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 27 липня 2021 року № 454 від 27 липня 2021 року № 455. Щодо вимог про зобов`язання здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з урахуванням раніше проведених виплат, які не змінюються та з урахуванням виплачених сум при проведенні подальших перерахунків пенсії за вислугу років, то суд першої інстанції дійшов висновку, що такі не можуть бути задоволені.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №380/20516/21 в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 380/20516/21 залишено без змін.
Задовольняючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області та відмовляючи в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особам, які відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств та були звільнені із служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, перерахунок пенсій провадиться на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, виданих державними органами, згідно з наказами яких особи відряджалися для виконання службових обов`язків.
Вказана постанова до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.
30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року. Заявник просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, посилаючись на те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказав на те, що підставою для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року є ухвалення Верховним Судом 15 лютого 2024 року постанови у справі № 420/5473/23, де Суд зробив висновок, що довідка про розмір грошового забезпечення, яка є передумовою для здійснення перерахунку пенсії, має бути видана уповноваженим органом, з якого був звільнений позивач. Враховуючи, що позивач проходив службу в органах прокуратури і був звільнений з цієї служби, а тому саме цей державний орган (або його правонаступник) має видавати довідки для перерахунку розміру пенсії.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі № 380/20516/21 задоволено; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні апеляційної скарги ГУ ПФУ у Львівській області відмовлено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року залишено без змін.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
2. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ПФУ у Львівській області подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить:
- скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року;
- скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі № 380/20516/21 за нововиявленими обставинами та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
ГУ ПФУ у Львівській області в касаційній скарзі вказує на те, що не може вважатись нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в подібних правовідносинах.
Крім того, у касаційній скарзі відповідач посилається на те, що норми абзацу 9 пункту 3 та абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), які передбачають, що перерахунок пенсії відрядженим особам здійснюється на підставі довідки про розмір грошового забезпечення та з грошового забезпечення, яке було обчислено в органі, з якого такі особи були відряджені.
Отже, відповідно до наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, ГУ ПФУ у Львівській області вважає, що оскільки позивач, згідно наказу Міністра оборони України (по особовому складу) був відряджений до Генеральної прокуратури України із залишенням на військовій службі, то саме довідка обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як органу, який уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, буде вважатися належною підставою для перерахунку призначеної позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, тому суд першої інстанції передчасно прийшов висновку щодо можливості частково задовольнити позовні вимоги.
Також скаржник звертає увагу на наявність аналогічного спору, зокрема у справі № 380/9113/23, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді. У цій справі також спірним є питання визначення уповноваженого органу, який має видавати довідки для перерахунку розміру пенсії.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №380/20516/21, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
04 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла адміністративна справа №380/20516/21.
Відзиву на касаційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року позивачем не подано, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
III. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
4. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
6. Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
7. Окрім того, частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
8. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.
9. Верховний Суд неодноразово зауважував, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
10. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
11. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду, навіть якщо вона впливає на подібні правовідносини, не є нововиявленою обставиною, оскільки не змінює фактичні обставини справи, що були предметом судового розгляду.
12. Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
13. Подібна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, від 21 липня 2022 року у справі № 826/10281/16, від 29 вересня 2022 року у справі №560/3507/19 та від 02 травня 2023 року у справі №420/20522/21.
14. Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 826/13811/16, а також від 26 жовтня 2023 року у справі № 283/424/22 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
15. Крім того, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20, від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/400/20 та від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц дійшла подібних висновків і вказала, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їхнього урахування судового рішення.
16. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16 вказала, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
17. Враховуючи вищезазначене, Суд зауважує, що судова система ґрунтується, зокрема, на принципі правової визначеності, реалізація якого має на меті забезпечення стабільності правового регулювання наявних правовідносин, щоб кожен з їхніх учасників міг бути впевненим у незмінності свого правового статусу, набутих прав та обов`язків. З огляду на це зміна правової позиції суду в інших подібних справах, так само як і встановлення під час розгляду справ, у яких беруть участь інші сторони, певних конкретних обставин, що стосуються саме цих сторін, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.
18. Звертаючись до суду апеляційної інстанції, в порядку статті 361 КАС України, позивач зазначив, що Верховним Судом запроваджено нове правозастосування у правовідносинах, які є аналогічними до тих, що виникли у цій справі.
19. Разом з тим, аналізуючи положення статті 361 КАС України та вищезазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів вказує, що наведені позивачем у заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 380/20516/21 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.
20. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, неправильно застосувавши положення статті 361 КАС України, безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року.
21. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 361 КАС України, знайшли своє підтвердження.
22. Суд звертає увагу, що в межах касаційної скарги заявлено вимогу про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, яким позовні вимоги було частково задоволено. Це рішення залишено без змін за результатами перегляду заяви за нововиявленими обставинами.
23. Водночас Верховний Суд не може оцінювати по суті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, оскільки межі перегляду касаційної скарги стосуються лише правомірності задоволення Восьмим апеляційним адміністративним судом заяви про перегляд постанови від 13 травня 2022 року за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду цієї заяви Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції передчасно її задовольнив.
24. Правова оцінка доводам касаційної скарги щодо висновку Верховного Суду від 22 листопада 2024 року у справі № 380/9113/23 не надається, оскільки межами касаційного перегляду є постанова, ухвалена за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена по суті спору, не є предметом перегляду в цьому касаційному провадженні.
25. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
26. Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
27. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права під час провадження за нововиявленими обставинами, а саме статті 361 КАС України. Таке порушення призвело до неправильного висновку про наявність підстав для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року з підстав, викладених ОСОБА_1 у заяві від 30 травня 2024 року.
28. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359, 369 КАС України, Суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі          № 380/20516/21 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі № 380/20516/21 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                                А.Ю. Бучик
                                                                                                              Я.О. Берназюк