УХВАЛА

05 травня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/4731/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А. А. та  Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство)
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від  11.03.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдендорф Енерджи"
до Підприємства 
про стягнення 15 327 564,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Підприємство 14.04.2025 (відповідно до поштової відмітки на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та  постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, статті 126, 129 ГПК України, статті 1, 19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених, у постановах Верховного Суду, на які скаржник посилається  у касаційній скарзі.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку щодо стягнення з останнього витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії  має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.  
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Однак подане скаржником клопотання нічим непоґрунтоване та не містить жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, а право скаржника на касаційне оскарження судових рішень саме по собі не є причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. 
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК  України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  11.03.2025  зі справи №   910/4731/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  05 червня 2025 року о  10:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 26 травня 2025 року.
4. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025  зі справи №   910/4731/24 відмовити.
5. Витребувати матеріали справи №910/4731/24 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдендорф Енерджи" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення коштів.
6.Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                     І. Булгакова

Суддя                    А. Ємець 

Суддя                     І. Колос