УХВАЛА
16 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  921/236/20 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                              Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021
та на постанову   Західного  апеляційного господарського суду від 26.02.2025

у справі   № 921/236/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», 
до відповідачів 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»
2. Приватного підприємства «Афіша»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «ТДТ-Автопром»
про 
- визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», 
- визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша», 

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 позов задоволено. Визнано недійсним Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Визнано недійсним Договір комісії №51-К від 05.07.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства «Афіша» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024) та заяву, особи яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишено без змін. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покладено на апелянта. Судовий збір сплачений за заяву, особи яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) покладено на заявника.

28.03.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та на постанову Західного  апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» відмовити повністю; зупинити дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанови  Західного  апеляційного господарського суду від 26.02.2025.
Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що  повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником отримано 11.03.2025 через підсистему «Електронний Суд».

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ТДТ-Автопром» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що в скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є особою, яка має процесуальне право оскаржувати рішення суду першої інстанції, відповідно до норм п.1 частини 1 ст. 287 ГПК України. Скаржник не вказав яку норму права суд апеляційної інстанції застосував без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові  Верховного Суду  виходячи з підстав, за яких апеляційну скаргу  було залишено без задоволення.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що в зміст касаційної скарги  не відповідає вимогам  п.5 частини 2 ст.290 ГПК України, оскільки в ній не зазначено відповідну підставу, на якій подається  касаційна скарга. Також відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження. Крім того, скаржником порушено вимоги ст. 291 ГПК України, а саме не надіслано копію касаційної скарги ОСОБА_1 .

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі  8 408  грн.  (4204 грн х 200%).
Крім того, Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить  6  726,40  грн.   (8 408  грн х 0,8). 

Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником  відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених  законом порядку і розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235,  290,  292 ГПК України,  статті 4,7,8  Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі                     № 921/236/20 - залишити без руху.

2.Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 726,40  грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої сплати.
3. Роз`яснити скаржнику у справі № 921/236/20, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                   Огороднік К.М.