УХВАЛА

08 квітня 2025 року  
м. Київ

справа №200/5393/24
адміністративне провадження №К/990/9964/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Копичко Ігор Анатолійович, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №200/5393/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення відповідача щодо не звільнення позивача за абзацом 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", як військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку із необхідності здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків, який є особою з інвалідністю II групи, за відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про звільнення позивача за абзацом 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку із необхідності здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків, який є особою з інвалідністю II групи, за відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Копичко Ігор Анатолійович, 24.02.2025 через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Копичко Ігор Анатолійович, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №200/5393/24 повернуто особі, яка її подала, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
08.03.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Копичко Ігор Анатолійович, через систему «Електронний суд» вдруге подав касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №200/5393/24.
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Копичко Ігор Анатолійович, залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести визначені пунктом 1-3 частини 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
26.03.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Копичко Ігор Анатолійович, через систему «Електронний суд» подав до Суду заяву про уточнення касаційної скарги.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/5393/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3, 4 частини четвертої та підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Крім того заявник вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої та підпунктом "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Копичко Ігор Анатолійович, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №200/5393/24.
Витребувати справу №200/5393/24 із Донецького окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду