ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/18943/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М. 
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представники ОСОБА_1 - Берегуляк О. В., Лозовський В. М.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1  

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024
у  складі  колегії  суддів:  Полякова Б. М. (головуючий), Отрюха Б. В., Копитової О. С.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023
у складі судді Мандичева Д.В.
у справі  № 910/18943/20 
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича
до   1. ОСОБА_1 ;
  2. "Укрселко Лімітед" (компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр)
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
у справі № 910/18943/20
за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, на колишнього керівника та засновника (учасника) боржника. 

Обставини справи
1.          У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18943/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" (далі - ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", Товариство).
2.          У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Сбербанк" (в подальшому змінено найменування на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", далі - АТ "Міжнародний резервний банк", Банк) звернулось до господарського суду із заявою про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" і просило визнати кредиторські вимоги у розмірі 1 253 396 626,97 грн.
3.          17.05.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 в частині п.п. 1,9 у справі №  910/18943/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/18943/20 змінено в частині п. 1, виклавши цей пункт у наступній редакції: "визнати кредитором у справі № 910/18943/20 по відношенню до боржника: АТ "Міжнародний резервний банк" з грошовими вимогами на суму 1 254 532 195, 71 грн, з яких 75 100 грн - вимоги першої черги, 558 269 730, 28 грн - вимоги четвертої черги, 696  187  365,43 грн - вимоги шостої черги". Пункт 9, про відмову АТ "Міжнародний резервний банк" у визнанні кредитором на суму 668 779 188,70 грн, скасовано.
4.          28.09.2022 постановою Господарського суду міста Києва боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карасюка О. В. 
5.          26.06.2024 ухвалою суду першої інстанції замінено кредитора у справі №  910/18943/20 АТ "Міжнародний резервний банк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс". 

Подання заяви про покладення субсидіарної відповідності
6.          До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" арбітражного керуючого Карасюка О. В., в якій ліквідатор просив суд покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 1  254  532 195,71 грн за зобов`язаннями ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на: 1) ОСОБА_1 ; 2) "Укрселко Лімітед" (компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, далі - Компанія "Укрселко Лімітед") та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та "Укрселко Лімітед" (компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр) грошові кошти у розмірі 1 254 532 195,71 грн на користь ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд". 
7.          Ліквідатор стверджував, що керівництвом боржника протягом 2014-2018 років були здійснені протиправні дії з доведення Товариства до банкрутства, а саме прийняття рішень керівництвом боржника з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах; здійснення господарських операцій і правочинів, які не мали розумного пояснення мети та мотивів її здійснення і які не відповідали інтересам; вчинення господарських операцій і правочинів, які призвели до відсутності коштів на рахунках та майна боржника, а також спрямовані на збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; прийняття рішень про виведення активів Товариства, внаслідок якого настала неплатоспроможність боржника за його іншими зобов`язаннями, за відсутності будь-яких інших ресурсів для погашення заборгованості; вчинення господарських операцій і правочинів на користь інших заінтересованих (пов`язаних) юридичних осіб на шкоду реальним кредиторам; бездіяльність щодо стягнення існуючої дебіторської заборгованості; взяття на боржника додаткових фінансових зобов`язань, які призвели до значної заборгованості; ненадання ліквідатору первинних документів на його прохання та на виконання ухвали господарського суду про витребування.
8.           Суб`єктами субсидіарної відповідальності ліквідатором визначено ОСОБА_1 , який був єдиною посадовою особою та виконавчим органом Товариства та "Укрселко Лімітед" (компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр), яка є засновником/учасником підприємства боржника та надавала або була зобов`язана надавати згоду на всі здійснення господарських операцій та правочинів. При цьому ліквідатор зазначив, що оскільки ТОВ "Укрхорс", яке мало 2 % частки в статутному капіталі боржника, припинено, то і неможливо притягнути таку юридичну особу до субсидіарної відповідальності.  
9.          Розмір вимог ліквідатора визначено різницею між ліквідаційною масою і вимогами кредиторів в сумі 1 254 532 195,71 грн. При цьому вказано, що ліквідатором не виявлено жодного майна, в тому числі грошових коштів, боржника, яке могло б бути включено в ліквідаційну масу.
10.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Карасюком О. В. виявлено наступні обставини, які, на думку ліквідатора, є підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
11.          10.04.2009 було засновано ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", що підтверджується даними з ЄДРПОУ.
12.          16.10.2015 Рішенням зборів учасників Товариства, що підтверджується Протоколом № 16-10-2015 від 16.10.2015, було прийнято такі рішення:

1) Схвалити відчуження (продаж) ТОВ "УКРСЕЛКО" частки в статутному капіталі Товариства розміром 1 %, яка в номінально грошовому еквіваленті становить 625,00 грн на користь ТОВ "УКРХОРС".

2) ТОВ "УКРСЕЛКО" виключити із складу учасників Товариства у зв`язку з відчуженням ним своєї частки у статному капіталі Товариства.

3) Схвалити відчуження (продаж) ПП "Гощанівські Аграрні Інвестиції" частки в статутному капіталі Товариства розміром 1 %, яка в номінальному грошовому еквіваленті становить суму розміром 625 грн на користь ТОВ "УКРХОРС".

4) ПП "Гощанівські Аграрні Інвестиції" виключити із складу учасників Товариства у зв`язку з відчуженням ним своєї частки у статутному капіталі Товариства.

5) Прийняти до складу учасників Товариства ТОВ "УКРХОРС" з часткою в статутному капіталі Товариства загальним розміром 2 %, яка в номінальному грошовому еквіваленті становить суму розміром 1 250 грн.

6) У зв`язку з позитивним вирішенням усіх питань порядку денного - внести відповідні зміни до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції та затвердити його.
13.          З 16.10.2015 понині діє Статут від 16.10.2015.
14.          Як встановили суди, ліквідатор наводив перелік повноважень директора, зокрема зазначав, що згідно з п. 7.4 Статуту Товариства 2015 року Директор Товариства має такі функціональні обов`язки та повноваження:
- забезпечення ведення бухгалтерського обліку, підготовки фінансової та іншої звітності, підготовка річних звітів про діяльність Товариства;
- попередній розгляд питань, вирішення яких віднесено до виключної компетенції Зборів Учасників і підготовка відповідних матеріалів та пропозицій;
- виключно за згодою Загальних зборів має право: укладати угоди, договори (правочини), контракти, пов`язані з придбанням, відчуженням, орендою або лізингом обладнання будь-яких активів; укладати договори (угоди) щодо надання або отримання будь-яких кредитів, позик, позичок, фінансової допомоги (поворотної або безповоротної) тощо.
15.          Відповідно ж до п. 7.5 Статуту Товариства 2012 року Директор в межах своєї компетенції:
- діє від імені Товариства без довіреності та представляє інтереси Товариства у відносинах з будь-якими державними органами, юридичними та фізичними особами;
- видає довіреності від імені Товариства;
- забезпечує ведення бухгалтерського обліку, підготовку фінансової та іншої звітності Товариства, в тому числі підготовку річних звітів про діяльність Товариства про складання бухгалтерських балансів Товариства;
- за умови дотримання всіх обмежень, передбачених цим статутом та законодавством України, укладає будь-які договори та вчиняє будь-які правочини, в тому числі розпоряджається всіма грошовими коштами та майном Товариства;
За п. 7.6 Статуту Товариства 2012 року Директор Товариства приймає рішення шляхом видання наказів, розпоряджень та інших актів або способом вчинення юридичних дій (правочинів) від імені Товариства.
16.          16.12.2013 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" (правонаступником якого є АТ "Сбербанк" - сучасник АТ "Міжнародний резервний банк") та ТОВ "Стач", ТОВ "Торговий дім "Агрі-трейд", ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Укрселко", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" укладено договір №71-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів.
17.          У зв`язку з несвоєчасним та неналежним виконанням ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" та ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" своїх зобов`язань за договором акредитива, банк ініціював позовне провадження про стягнення заборгованості.
18.          26.12.2014 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/1148/14-г/5 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2019 позов ПАТ КБ "Дочірній банк Сбербанк Росії" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" 853 017,08 грн комісії за акредитивом, 66 038,19 доларів США, 11 694,51 грн за прострочення повернення комісії за акредитивом. У решті позову відмовлено.
19.          10.06.2015 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/393/15-г/16 частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" до ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення заборгованості за договором від 16.12.2013 №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів, яка станом на 12.03.2019 складає 9 978 829,87 доларів США та 13 685 698,08 грн, з яких заборгованість за основним боргом по кредиту - 9 499 999,50 доларів США, процентів за користування кредитом 346 749,98 доларів США і комісія за зобов`язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.2014 по 28.12.2014 - 1 995 646,47 грн; комісія за рамбурсним зобов`язанням в розмірі по акредитиву - за період з 30.06.2014 по 28.14.2014 - 132 076,39 доларів США і пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 163 387,41 грн; пені за прострочення повернення комісії за зобов`язанням за акредитивом - з 04.10.2010 по 12.03.2015 - 178 070,79 грн та судовий збір в сумі 73 080 грн.
20.          21.09.2015 постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №921/393/15-г/16 рішення господарського суду від 10.06.2015 залишено без змін. На виконання вказаного рішення видано наказ від 29.09.2015 №921/393/15-г/16.
21.          Судами попередніх інстанцій також з`ясовано, що відповідно до рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі №  921/666/16-г/6 було встановлено, що Товариство уклало договір поруки з Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, THE BANK OF NEW YORK MELLON   (LUXEMBURG) S.A, THE BANK OF NEW YORK MELLON,   від 19.04.2013. Через укладення цього договору поруки Товариство стало боржником за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 на суму в розмірі 572 798 919,35 доларів США.
22.          Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 27.02.2023 за кодом 491932188981 станом на 19.04.2013 керівником Товариства був ОСОБА_1 (з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори).
23.          Ліквідатор для отримання договору поруки з Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, THE BANK OF NEW YORK MELLON (LUXEMBURG) S.A, THE BANK OF NEW YORK MELLON від 19.04.2013, подав до Господарського суду Тернопільської області клопотання № 02-01/26-59 від 06.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи № 921/666/16-г/6, у якій даний договір розглядався.
24.          З матеріалів справи № 921/666/16-г/6  судами попередніх інстанцій також встановлено таке:

Товариство укладало договір поруки від 19.04.2013, підписував цей договір на той час директор Товариства - ОСОБА_1 , на договорі стоїть підпис ОСОБА_1 та печатка Товариства. У матеріалах справи № 921/666/16-г/6   (том ІV) наявний апостильований договір поруки від 19.04.2013 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Більше того, Товариство укладало також договір про приєднання від 22.04.2013, відповідно до п. 1 якого Товариство підтвердило та погодилося з кожною іншою особою, яка є або стає стороною Договору поруки від 30.03.2011, що після та в силу вручення цього Договору про приєднання Емітенту та Довірчому управителю Товариство негайно стає стороною Договору поруки як Поручитель за Договором поруки. Даний договір про приєднання від 22.04.2013 теж був підписаний директором Товариства - ОСОБА_1 . У матеріалах справи № 921/666/16-г/6   (том ІV) наявний апостильований договір про приєднання від 22.04.2013 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Також Товариство уклало додатковий договір довірчого управління від 22.04.2013, відповідно до п. 2 якого Товариство підтвердило та погодилося з кожною іншою особою, яка є або стає стороною Договору довірчого управління від 30.03.2011, що після та в силу вручення цього Договору про приєднання Емітенту та Довірчому управителю Товариство негайно стає стороною Договору довірчого управління від 30.03.2011 як Поручитель за Договором довірчого управління від 30.03.2011. Даний додатковий договір довірчого управління від 22.04.2013 теж був підписаний директором Товариства - ОСОБА_1 . У матеріалах справи № 921/666/16-г/6   (том ІІ) наявний апостильований додатковий договір довірчого управління від 22.04.2013 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

25.          В рішенні Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2016 у справі № 921/666/16-г/6 встановлено таке:

30.03.2011 між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (надалі - Емітент) та ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР", ТОВ "КАГРО", ТОВ "МРІЯ-ПІДГАЙЦІ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО", ТОВ "НОВАГРІС", ТОВ "МРІЯ КАРПАТ", ТОВ "МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ", ТОВ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "ТЕРАГРО", ТОВ "МРІЯ БУКОВИНА", ТОВ "ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "М-ТРЕЙД", ТОВ "МРІЯ - ЛІЗИНГ", ТОВ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА", ТОВ "ФГ НВО "МРІЯ" ТА ТОВ "УКРХОРС", кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю, (надалі - Головні поручителі), та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - Довірчий управитель) укладено Договір довірчого управління (надалі - Договір довірчого управління 2011), яким Емітент схвалив випуск Облігацій на суму 250 000 000 доларів США, з доходністю 10,95%, з погашенням в 2016 році.

Згідно п.п. 2.1 п. 2 "Вартість облігацій і зобов`язання" Договору довірчого управління 2011 загальна сукупна основна сума Облігацій обмежена величиною в 250 000 000 доларів США. Облігації запроваджуються цим Договором довірчого управління.

19.04.2013 між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (далі - Емітент) та ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР", ТОВ "КАГРО", ТОВ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ", ТОВ "МРІЯ БУКОВИНА", ТОВ "МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ", ТОВ "МРІЯ КАРПАТ", ТОВ "МРІЯ - ЛІЗИНГ", ТОВ "МРІЯ - ПІДГАЙЦІ", ТОВ "НОВАГРІС", ТОВ "ТЕРАГРО", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "М-ТРЕЙД", ТОВ "ФГ НВО "МРІЯ", ТОВ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА", ТОВ "УКРХОРС", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРІ - "ТРЕЙД", ТОВ "АГРІ СІДС", ТОВ "ЕЛАГРІ-КОЗОВА", ТОВ "ЕЛАГРІ - БОРЩІВ", ТОВ "ВЕЙМЕР ТЕХНІК", ТОВ "БЕРЕЖАНИ АГРО", ТОВ "ПЕРЕМИШЛЯНИАГРО", СТОВ "АГРОСВІТ", ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АГРОКОМ", СТОВ ІМ. ЧКАЛОВА, ТОВ "РОДЮЧИЙ КОРШІВ", ТОВ "БЛЕК БРАЙОНІ ХОЛДІНГС", ТОВ "ГОРОДОЦЬКІ ЛАНИ", ТОВ "МИКОЛАЇВСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ГАРНІ ВРОЖАЇ", ТОВ "МОСТИСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ТЕРРА-ЗН", ТОВ "ДИВОСВІТ КЛ", ТОВ "ПАХУТИНЕЦЬКЕ", ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЛАН", ТОВ "КУПАЖ", ТОВ "КРАЙ ВРОЖАЇВ", ТОВ "БАГАТІ ЧОРНОЗЕМИ", ТОВ "РОДЮЧЕ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "РАЙЗ М", ТОВ "ПРИКАРПАТСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ЗОЛОТІ ЖНИВА", ТОВ "МАТВІЇВСЬКЕ", ТОВ "ГУКІВ АГРО", ТОВ "ПОДІЛЬСЬКЕ УГІДДЯ", ТОВ "ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР", ТОВ "ГЕКТАР М", ТОВ "БУКАГРОПРОМ", ТОВ "БАГАТА РІЛЛЯ", ТОВ "АФ ГОРИНЬ", ТОВ "БУКА", ТОВ "БУКАГРО", ТОВ "СКІФАГРОЛЮКС", ТОВ "РОДЮЧИЙ КРАЙ", ТОВ "АГРАРНІОВАЦІЇ", ТОВ "СВІТАНКОВА ЗОРЯ", ТОВ "НИВА РЕСУРС", ТОВ "ЗАХІДЗЕРНОРЕСУРС", ТОВ "ОЛІМПУС-ПЛЮС", ТОВ "СКС ДІДЖІТАЛ ПРІНТ", ТОВРТФ "ОБНОВА", ТОВ "ЗАХІДАГРОЛЕНД", ТОВ "КРАСИЛІВ АГРОХІМ", ТОВ "ГАЛИЧ АГРОХІМ" ТА ТОВ "МРІЯ-ЧЕМЕРІВЦІ" (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю), ПП "МРІЯ СТАР", ПП "ГРЕЙН ЛЕНД", ПАП "ВІДРОДЖЕННЯ", ПП "САД-УРОЖАЙ 2011", ПП "ІМ. Г.І.ТКАЧУКА", ПАП "ЗОРЯ" ТА ПП "НОРІЯ ЗАХІД" (кожне з яких є приватним підприємством) (надалі - кожне товариство іменується "Головним поручителем", а всі разом "Головні поручителі", а з будь-якими Додатковими поручителями (як визначено в цьому документі) - "Поручителі"),   та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - "Довірчий управитель") укладено Договір довірчого управління (надалі - Договір довірчого управління 2013), яким Емітент схвалив випуск Облігацій на суму 400 000 000 доларів США, з доходністю 9,45%, з погашенням в 2018 році, що утворюються цим Договором довірчого управління.

Згідно п.п. 2.1 п.2 "Вартість облігацій і зобов`язання" Договору про довірче управління 2013 загальна сукупна основна сума Облігацій обмежена величиною в 400 000 000 доларів США. Облігації запроваджуються цим Договором довірчого управління.

У п.п. 2.2 п.2 "Вартість облігацій і зобов`язання" Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013   зобов`язання щодо виплат складаються з Основної суми: Емітент зобов`язаний принаймні за один робочий день до дати погашення будь-якої Облігації, безумовно сплатити або забезпечити сплату Довірчому управителю або за його розпорядженням, в доларах США, ліквідними, оборотоздатними коштами, вільними від обов`язкових платежів основну суму Облігацій, які підлягатимуть погашенню на таку Дату, та Відсотків: Емітент зобов`язаний (з урахуванням Умов), поки всі такі платежі (за період до і після винесення судового рішення) не будуть належним чином здійснені, безумовно сплатити Довірчому управителю або за його розпорядженням (якщо інше не буде письмово обумовлено Довірчим управителем, це означатиме оплату Емітентом усіх таких платежів Головному платіжно-трансферному агенту) в дати, передбачені в Умовах, відсотки за основною сумою несплачених Облігацій згідно з Умовами (з урахуванням п. 2.4 (Оплата після невиконання зобов`язань).

Пунктом 4 "Обов`язки поручителів" Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 вказано, що Емітент і кожен Поручитель повинні додержуватися своїх зобов`язань згідно з чинними Договорами поруки. Додаткові поручителі оформлять самі, а Емітент і Поручителі розпорядяться, щоб Додаткові поручителі, якщо цього вимагає Умова 4(е) (Статус і поручителі) і Умова 5(i) (Додаткові поручителі), оформлять (і) якщо Додатковий поручитель організований згідно з законодавством України, акт про приєднання до Українського договору поруки; або (іі) у всіх інших випадках, Додатковий договір поруки, в кожному випадку згідно з яким всі зобов`язання Поручителя покладаються на такого Додаткового поручителя.

У відповідності до п.п.12.2 п.12 "Відмова від прав і доказ порушення зобов`язань" Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 якщо Довірчий управитель заявляє, або оголошує про початок ліквідації Емітента або Поручителя, або ініціює провадження для забезпечення дотримання будь-яких зобов`язань за цими Договорами довірчого управління щодо Облігацій або за будь-яким Договором поруки, про те, що щодо будь-якої конкретної Облігації було допущено порушення зобов`язань щодо сплати основної суми або відсотків відповідному Власнику облігацій (якщо не буде доведено зворотне), і це є достатнім доказом порушення зобов`язань щодо всіх інших Облігацій, щодо яких на той момент не був здійснений такий платіж.

У п.п. 19.1, 19.2 п.19 "Чинне законодавство, юрисдикція і арбітраж" Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013, абз. (а) п. 19 Додатку 4 Умови облігацій до Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013, сторони домовились, що ці Договори довірчого управління, включаючи всі позадоговірні зобов`язання, що випливають або пов`язані з ними, регулюються і повинні тлумачитися згідно з законодавством Англії; Емітент і Поручителі погодились з тим, що будь-який позов, суперечка або розбіжність, що виникають даних Договорів довірчого управління або пов`язані з ними (включаючи позови, суперечки або розбіжності щодо їх існування, розірвання або дійсності або будь-які позадоговірні зобов`язання, що виникають з цих Договорів довірчого управління, або Облігацій, або пов`язані з ними), будуть передані на розгляд для остаточного вирішення шляхом арбітражу згідно з регламентом Лондонського міжнародного арбітражного суду (…).

У п.п. 19.3 "Дискреційне право Довірчого управителя", п.п.19.4 "Юрисдикція" п. 19 "Чинне законодавство, юрисдикція і арбітраж" Договору довірчого управління 2011, абз. (b) "Юрисдикція" п.19 "Чинне законодавство; юрисдикція і арбітраж" Додатку 4 Умови Облігацій Договору довірчого управління 2011 передбачено, що у будь-який час до призначення арбітра для вирішення будь-якої суперечки згідно з п.19.2 (Арбітраж) Довірчий управитель може, на свій розсуд, визначити шляхом подання відповідного письмового повідомлення Емітенту і кожному Поручителю, що така суперечка буде (-уть) розглядатися англійськими судами або будь-яким іншим судом компетентної юрисдикції, як детально описано в п.19.4 (Юрисдикція). Після такого визначення жоден арбітражний суд не має юрисдикції щодо такої Суперечки (-ок); якщо Довірчий управитель надає письмове повідомлення про визначення юрисдикції щодо Суперечки згідно з п.19.3 (Дискреційне право Довірчого управителя), Емітент і кожен Поручитель погоджуються на користь Довірчого управителя і Власників облігацій з тим, що англійські суди матимуть юрисдикцію для розгляду і вирішення такої Суперечки, і для цієї мети безповоротно погоджуються підпорядкуватися юрисдикції таких судів. З урахуванням п.19.2 (Арбітраж) жодне положення цього п.19.4 (Юрисдикція) не повинно обмежувати (і не буде сприйматися таким, що обмежує) право Довірчого управителя ініціювати судове провадження («Провадження») для вирішення будь-якої Суперечки в іншому суді компетентної юрисдикції, і ініціювання такого Провадження в одній або декількох юрисдикціях не заважає Довірчому управителю ініціювати Провадження в будь-якій іншій юрисдикції (одночасно або в різний час), в тій мірі, в якій це дозволено законом.

У абз. b п. 4 "Статус і поручителі" Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 кожен Головний поручитель у відповідних Договорах поруки безумовно і безповоротно погодився (і кожен Додатковий поручитель погодиться), наскільки це дозволено законом, надавати поруку щодо належної і своєчасної сплати всіх сум, які підлягатимуть сплаті з боку Емітента відносно Облігацій.

Згідно абз. a п. 6 "Відсотки" Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 на кожну Облігацію з 30 березня 2011 року, включно (надалі - "Дата емісії") нараховуються відсотки у розмірі 10,95% річних (надалі - "Відсоткова ставка"), які повинні сплачуватися щопівроку в кінці періоду 30 березня та 30 вересня кожного року починаючи з 30 вересня 2011 року (кожна надалі - "Дата сплати відсотків") згідно з Умовою 7(Платежі). Кожен період, що починається з Дати емісії (включно) або будь-якої Дати сплати відсотків і закінчується в наступну Дату сплати відсотків (виключаючи її), далі іменується "Відсотковий період".

Згідно абз. a п. 6 "Відсотки" Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2013 на кожну Облігацію з 19 квітня 2013 року, включно (надалі - "Дата емісії") нараховуються відсотки у розмірі 9,45% річних (надалі - "Відсоткова ставка"), які повинні сплачуватися щопівроку в кінці періоду 19 квітня та 19 жовтня кожного року, починаючи з 19 жовтня 2013 року (надалі - "Дата сплати відсотків") згідно з Умовою 7 (Платежі). Кожен період, що починається з Дати емісії (включно) або будь-якої Дати сплати відсотків і закінчується в наступну Дату сплати відсотків (виключаючи її), далі іменується "Відсотковий період".

Згідно абз. b, с п. 6 "Відсотки" Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 відсотки на кожну Облігацію перестають нараховуватись з дати остаточного погашення, якщо після належної передачі відповідної Облігації основна сума не буде неправомірно утримана, або в її сплаті не буде неправомірно відмовлено (…); сума відсотків, яка підлягає сплаті щодо кожної Облігації за будь-який Відсотковий період, розраховується шляхом застосування Відсоткової ставки до основної суми такої Облігації і ділення результату на два з округленням отриманого числа до найближчого цента (половина цента округляється у бік збільшення).

У відповідності до п.11 "Випадки невиконання   зобов`язань" Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 Довірчий управитель може (…) повідомити Емітента і Поручителів про те, що Облігації негайно потребуватимуть погашення в кожному випадку на основну суму разом з нарахованими відсотками, якщо відбудеться і діятиме будь-який з наступних випадків (кожен з них іменується "Випадком невиконання зобов`язань"), зокрема:

(a) Несплата

(i) неспроможність Емітента сплатити будь-яку основну суму щодо будь-яких Облігацій, коли вона стає такою, що підлягає сплаті (якщо настав строк погашення, на підставі викупу, на підставі вимоги строкового погашення чи в іншому випадку) і така неспроможність триває протягом періоду в сім днів; або

(ii) несплата Емітентом відсотків (або додаткових сум, якщо такі є) з будь-яких Облігацій після настання дати для погашення, і таке порушення триває упродовж 30 днів; або

(с) Перехресне невиконання зобов`язань

(i) будь-яка заборгованість Емітента, Поручителів чи будь-якої Істотного дочірнього підприємства, що не сплачена в дату виплати (в залежності від випадку) протягом будь-якого первинно застосовного пільгового періоду; або

(f) Банкрутство

(i)(A) Емітент, Поручителі чи будь-яке Істотне дочірнє підприємство стає неплатоспроможним чи неспроможним сплатити за своїми боргами, коли строк виплат настав (…).

У абз. (с) "Звернення до примусового виконання" п. 15 "Довірчий управитель" Додатку4 Умови Облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 передбачено, що Довірчий управитель може в будь-який час після того як Облігації стають такими, що підлягають погашенню, на свій розсуд і без попереднього повідомлення розпочати процедури, які він вважає доцільними для звернення до примусового виконання своїх прав за Договорами довірчого управління і цими Умовами щодо Облігацій 2011 та Облігацій 2013.

Згідно із п. 20 "Визначення" Додатку 4 Умови облігацій Договору довірчого управління 2011 та Договору довірчого управління 2013 дати погашення означають 30 березня 2016 року та 19 квітня 2018 року відповідно.

Також 30.03.2011 між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (надалі - Емітент) та ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР", ТОВ "КАГРО", ТОВ "МРІЯ - ПІДГАЙЦІ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ 
"АСКО", ТОВ "НОВАГРІС", ТОВ "МРІЯ КАРПАТ", ТОВ "МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ", ТОВ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "ТЕРАГРО", ТОВ "МРІЯ БУКОВИНА", ТОВ "ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "М-ТРЕЙД", ТОВ "МРІЯ - ЛІЗИНГ", ТОВ "ЕЛАГРІ -ДЕРЕНІВКА", ТОВ "ФГ НВО "МРІЯ" ТА ТОВ "УКРХОРС", кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - Головні поручителі), укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки 2011), згідно п.п.2.1. п.2 "Порука та гарантія від збитків" якого кожен з Поручителів, спільно та окремо, безумовно погоджується, наскільки це дозволено законом, з тим, що в тому випадку, коли Емітент не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті згідно з Договором довірчого управління 2011, Агентською угодою або Умовами випуску облігацій до моменту, зазначеного для такого платежу (будь-то в звичайний термін платежу, достроково або будь-яким іншим чином), то Поручитель зобов`язується сплатити таку суму на вимогу Довірчого управителя згідно з порядком, передбаченим у відповідному документі (…).

Згідно з цим договором, кожен з Поручителів підтверджує та погоджується, що, в рамках цього документа, порука повинна створювати прямі, безумовні, не підпорядковані та (згідно з Умовою 5 (Зобов`язання)) незабезпечені зобов`язання кожного з Поручителів. Такі зобов`язання будуть завжди мати як мінімум рівний пріоритет між собою та рівний пріоритет щодо права сплати з усіма іншими поточними та майбутніми незабезпеченими та не підпорядкованими зобов`язаннями кожного з Поручителів, окрім таких зобов`язань, які вимагаються імперативними законодавчими положеннями.

Окрім того, 19.04.2013 між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед та ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР", ТОВ "КАГРО", ТОВ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ", ТОВ "МРІЯ БУКОВИНА", ТОВ "МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ", ТОВ "МРІЯ КАРПАТ", ТОВ "МРІЯ - ЛІЗИНГ", ТОВ "МРІЯ - ПІДГАЙЦІ", ТОВ "НОВАГРІС", ТОВ "ТЕРАГРО", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "М-ТРЕЙД", ТОВ "ФГ НВО "МРІЯ", ТОВ "ЕЛАГРІ - ДЕРЕНІВКА", ТОВ "УКРХОРС", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРІ-ТРЕЙД", ТОВ "АГРІ СІДС", ТОВ "ЕЛАГРІ-КОЗОВА", ТОВ "ЕЛАГРІ-БОРЩІВ", ТОВ "ВЕЙМЕР ТЕХНІК", ТОВ "БЕРЕЖАНИ АГРО", ТОВ "ПЕРЕМИШЛЯНИ АГРО", СТОВ "АГРОСВІТ", ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АГРОКОМ", СТОВ ІМ. ЧКАЛОВА, ТОВ "РОДЮЧИЙ КОРШІВ", ТОВ "БЛЕК БРАЙОНІ ХОЛДІНГС", ТОВ "ГОРОДОЦЬКІ ЛАНИ", ТОВ "МИКОЛАЇВСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ГАРНІ ВРОЖАЇ", ТОВ "МОСТИСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ТЕРРА-ЗН", ТОВ "ДИВОСВІТ КЛ", ТОВ "ПАХУТИНЕЦЬКЕ", ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЛАН", ТОВ "КУПАЖ", ТОВ "КРАЙ ВРОЖАЇВ", ТОВ "БАГАТІ ЧОРНОЗЕМИ", ТОВ "РОДЮЧЕ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "РАЙЗ М", ТОВ "ПРИКАРПАТСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ЗОЛОТІ ЖНИВА", ТОВ "МАТВІЇВСЬКЕ", ТОВ "ГУКІВ АГРО", ТОВ "ПОДІЛЬСЬКЕ УГІДДЯ", ТОВ "ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР", ТОВ "ГЕКТАР М", ТОВ "БУКАГРОПРОМ", ТОВ "БАГАТА РІЛЛЯ", ТОВ "АФ ГОРИНЬ", ТОВ "БУКА", ТОВ "БУКАГРО", ТОВ "СКІФ АГРОЛЮКС", ТОВ "РОДЮЧИЙ КРАЙ", ТОВ "АГРАРНІ НОВАЦІЇ", ТОВ "СВІТАНКОВА ЗОРЯ", ТОВ "НИВА РЕСУРС", ТОВ "ЗАХІДЗЕРНОРЕСУРС", ТОВ "ОЛІМПУС-ПЛЮС", ТОВ "СКС ДІДЖІТАЛ ПРІНТ", ТОВВТФ "ОБНОВА", ТОВ "ЗАХІДАГРОЛЕНД", ТОВ "КРАСИЛІВ АГРОХІМ", ТОВ "ГАЛИЧ АГРОХІМ", ТОВ "МРІЯ-ЧЕМЕРІВЦІ" (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю), ПП "МРІЯ СТАР", ПП "ГРЕЙН ЛЕНД", ПАП "ВІДРОДЖЕННЯ", ПП "САД УРОЖАЙ 2011", ПП "ІМ. Г.І. ТКАЧУКА", ПАП "ЗОРЯ", ПП "НОРІЯ ЗАХІД" (кожне з яких є приватним підприємством) (надалі кожне товариство іменується "Головним поручителем", а всі разом "Головні поручителі", а з будь-якими Додатковими поручителями (як визначено в цьому документі) - "Поручителі"), та THE BANK OF NEW YORK MELLON   (LUXEMBURG) S.A, в якості реєстратора, платіжно-трансферного агента (надалі - "Реєстратор" та "Платіжно-трансферний агент"), та THE BANK OF NEW YORK MELLON, в якості головного платіжно-трансферного агента (надалі - "Головний платіжно-трансферний агент"); та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - Довірчий управитель) укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки 2013), згідно п.п. 2.1. п. 2 "Порука та гарантія від збитків" якого кожен з Поручителів, спільно та окремо, безумовно погоджується, наскільки це дозволено законом, з тим, що в тому випадку, коли Емітент не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті згідно з Договором довірчого управління, Агентською угодою або Умовами випуску облігацій до моменту, зазначеного для такого платежу (будь-то в звичайний термін платежу, достроково або будь-яким іншим чином), то Поручитель зобов`язується сплатити таку суму на вимогу Довірчого управителя згідно з порядком, передбаченим у відповідному документі (…).

Згідно з цим договором, кожен з Поручителів підтверджує та погоджується, що, в рамках цього документа, порука повинна створювати прямі, безумовні, не підпорядковані та (згідно з Умовою 5 (Зобов`язання)) незабезпечені зобов`язання кожного з Поручителів. Такі зобов`язання будуть завжди мати як мінімум рівний пріоритет між собою та рівний пріоритет щодо права сплати з усіма іншими поточними та майбутніми незабезпеченими та не підпорядкованими зобов`язаннями кожного з Поручителів, окрім таких зобов`язань, які вимагаються імперативними законодавчими положеннями.

У   п.п.2.3. п.2 "Безстрокові зобов`язання Поручителів" Договору поруки 2011 та Договору поруки 2013 передбачено, що в рамках цих Договорів поруки, зобов`язання кожного з Поручителів зберігають та повинні зберігати свою повну юридичну силу та дію шляхом безстрокового забезпечення до тих пір, поки всі суми не будуть сплачені Емітентом та будь-ким з Поручителів відповідного до даних Договорів поруки, Умов випуску облігацій, Договорів довірчого управління та Агентської угоди. Крім того, зобов`язання кожного з Поручителів є додатковими та не замінюють жодне забезпечення, іншу гарантію або гарантію від збитків будь-якої особи та можуть бути примусово виконані без попереднього звернення до Емітента або іншої особи. Поручителі беззастережно відмовляються від отримання всіх повідомлень та будь-якого виду вимог. Кожен з Поручителів зобов`язується своєчасно одержувати всі ліцензії, дозволи, реєстраційні записи або облікові документи, які можуть бути необхідними для виконання їх зобов`язань згідно з чинним законодавством.

Умовою п.п. 2.10 п.  2 "Солідарні зобов`язання Поручителів" Договору поруки 2011 та Договору поруки 2013 визначено, що всі зобов`язання Поручителів за цими Договорами поруки (включаючи, з метою уникнення неоднозначності тлумачення, зобов`язання Поручителів за пунктом 2.7 (Гарантія від збитків)) здійснюються на солідарній основі.

Згідно п.п. 4.1, 4.2   п. 4 "Застосовне право та юрисдикція" Договору поруки 2011 та Договору поруки 2013 ці Договори поруки, включаючи будь-які не договірні зобов`язання, що виникають з або у зв`язку з виконанням цих Договорів поруки, регулюються та тлумачаться згідно з англійським правом;    Емітент та кожен з Поручителів погоджуються, що всі судові позови, спірне питання або непорозуміння будь-якого походження, що виникають з або у зв`язку з виконанням цих Договорів поруки (включаючи судовий позов, спірне питання або непорозуміння щодо існування, припинення або дійсності Договору поруки або будь-якими не договірними зобов`язаннями, що виникають з або у зв`язку з виконанням цього договору) (далі - «Спірне питання») повинні передаватися та розглядатися арбітражним судом згідно з Регламентом Лондонського міжнародного арбітражного суду.

У п.п. 4.3 "Право вибору Довірчого управителя" та п.п. 4.4 "Юрисдикція" п. 4   "Застосовне право та юрисдикція" Договору поруки від 30.03.2011 сторони передбачили, що в будь-який час, але перед тим, як Довірчий управитель призначає арбітражного суддю для вирішення Спірного питання згідно з пунктом 4.2 (Арбітражний суд), Довірчий управитель має право, на власний розсуд, обрати інше місце розглядання спірного питання. Таким чином, Довірчий управитель повинен надіслати письмове повідомлення Емітенту та кожному Поручителю, в якому зазначається, що спірне питання підлягає розгляданню судами Англії або будь-яким іншим компетентним судом, що детальніше описані в пункті 4.4 (Юрисдикція). Після вибору певного судового органу, арбітражний суд не матиме законного права виносити судові рішення щодо Спірного питання; якщо Довірчий управитель надає письмове повідомлення про обрання судового органу щодо розгляду Спірного питання згідно з пунктом 4.3 (Право вибору Довірчого управителя), Емітент та кожен Поручитель погоджуються у власних інтересах, інтересах Довірчого управителя та Власників облігацій, що суди Англії мають юрисдикцію розглядати та вирішувати будь-які Спірні питання та, з цією метою, підпорядковуються юрисдикції таких судів. Згідно з пунктом 4.2 (Арбітражний суд), ніщо в цьому пункті 4.4 (Юрисдикція) не повинне обмежувати (або не повинне тлумачитися як таке, що обмежує) право Довірчого управителя ініціювати судовий розгляд (далі - "Судовий розгляд") з метою урегулювання Спірного питання в будь-якому іншому компетентному суді, крім того, ініціювання такого Судового розгляду в одному або декількох місцях підсудності не виключає ініціювання Судового розгляду Довірчим управителем в будь-якому іншому місці підсудності (одночасно або в різний період часу), але в тих випадках, коли це дозволено законом.

22.04.2013 між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (надалі - Емітент)   та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - Довірчий управитель, який, залежно від контексту, включає в себе будь-якого іншого довірчого управителя за цим Додатковим договором довірчого управління і Договором довірчого управління (згідно з визначенням в цьому Додатковому договорі довірчого управління)) та ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР", ТОВ "КАГРО", ТОВ "МРІЯ-ПІДГАЙЦІ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО", ТОВ "НОВАГРІС", ТОВ "МРІЯ КАРПАТ", ТОВ "МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ", ТОВ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "ТЕРАГРО", ТОВ "МРІЯ БУКОВИНА", ТОВ "ЛЕМКІВСЬКАМРІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "М-ТРЕЙД", ТОВ "МРІЯ-ЛІЗИНГ", ТОВ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА", ТОВ "ФГ НВО "МРІЯ" та ТОВ "УКРХОРС" (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю) (надалі кожне товариство іменується "Головний поручитель", а всі разом "Головні поручителі"), та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРІ-ТРЕЙД", ТОВ "АГРІСІДС", ТОВ "ЕЛАГРІ-КОЗОВА", ТОВ "ЕЛАГРІ-БОРЩІВ", ТОВ "ВЕЙМЕР ТЕХНІК", ТОВ "БЕРЕЖАНИ АГРО", ТОВ "ПЕРЕМИШЛЯНИ АГРО", СТОВ "АГРОСВІТ", ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АГРОКОМ", СТОВ ІМ. ЧКАЛОВА, ТОВ "РОДЮЧИЙ КОРШІВ", ТОВ "БЛЕК БРАЙОНІ ХОЛДІНГС", ТОВ "ГОРОДОЦЬКІ ЛАНИ", ТОВ "МИКОЛАЇВСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ГАРНІ ВРОЖАЇ", ТОВ "МОСТИСЬ КІЛАНИ", ТОВ "ТЕРРА-ЗН", ТОВ "ДИВОСВІТК", ТОВ "ПАХУТИНЕЦЬКЕ", ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЛАН", ТОВ "КУПАЖ", ТОВ "КРАЙ ВРОЖАЇВ", ТОВ "БАГАТІ ЧОРНОЗЕМИ", ТОВ "РОДЮЧЕ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "РАЙЗМ", ТОВ "ПРИКАРПАТСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ЗОЛОТІ ЖНИВА", ТОВ "МАТВІЇВСЬКЕ", ТОВ "ГУКІВ АГРО", ТОВ "ПОДІЛЬСЬКЕ УГІДДЯ", ТОВ "ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР", ТОВ "ГЕКТАР М", ТОВ "БУК АГРОПРОМ", ТОВ "БАГАТА РІЛЛЯ", ТОВ "АФ ГОРИНЬ", ТОВ "БУКА", ТОВ "БУК АГРО", ТОВ "СКІФАГРОЛЮКС", ТОВ "РОДЮЧИЙ КРАЙ", ТОВ "АГРАРНІ НОВАЦІЇ", ТОВ "СВІТАНКОВА ЗОРЯ", ТОВ "НИВА РЕСУРС", ТОВ "ЗАХІД ЗЕРНОРЕСУРС", ТОВ "ОЛІМПУС-ПЛЮС", ТОВ "СКС ДІДЖІТАЛ ПРІНТ", ТОВ ВТФ "ОБНОВА", ТОВ "ЗАХІД АГРОЛЕНД", ТОВ "КРАСИЛІВ АГРОХІМ", ТОВ "ГАЛИЧ АГРОХІМ" та ТОВ "МРІЯ-ЧЕМЕРІВЦІ" (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю), ПП "МРІЯ СТАР", ПП "ГРЕЙН ЛЕНД", ПАП "ВІДРОДЖЕННЯ", ПП "САД-УРОЖАЙ 2011", ПП "ІМ. Г.І.ТКАЧУКА", ПАП "ЗОРЯ", ПП "НОРІЯ ЗАХІД" (кожне з яких є приватним підприємством) (надалі кожне іменується - "Додатковий поручитель", а всі разом "Додаткові поручителі") укладено Додатковий договір довірчого управління, який є доповненням до Договору довірчого управління 2011, укладеного 30.03.2011р. між Емітентом, Головними поручителями та Довірчим управителем щодо випуску Облігацій на суму 250 000 000 доларів США, з доходністю 10,95%, з погашенням в 2016 році. Цей Додатковий Договір довірчого управління є свідченням і заявою про, зокрема: п.2 Додаткові поручителі визнають та погоджуються з кожною особою, яка є або стає стороною Договору довірчого управління 2011, що після та шляхом надання цього Додаткового договору довірчого управління Емітенту та Довірчому управителю, Додаткові поручителі автоматично стають стороною Договору довірчого управління в якості Поручителя за Договором довірчого управління та відповідно набувають певних прав та переваг, а також беруть на себе зобов`язання Поручителя за Договором довірчого управління таким чином, якби вони з самого початку були стороною Договору довірчого управління; п.5 цей Додатковий договір довірчого управління, включаючи будь-які недоговірні зобов`язання, що виникають з або у зв`язку з виконанням цього Додаткового договору довірчого управління, регулюються та тлумачаться згідно з англійським правом. Положення пункту 19.2 (Арбітраж) - 19.6 (Вручення процесуальних документів) (включно) Договору довірчого управління застосовуються до цього Додаткового договору довірчого управління як ідентичні, з відповідними та необхідними змінами.

Також 22.04.2013 між Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (далі - Емітент) та Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед (надалі - Довірчий управитель), та THE BANK OF NEW YORK MELLON (LUXEMBURG) S.A. (надалі - Реєстратор та Платіжно-трансферний агент), та   THE BANK OF NEW YORK MELLON (надалі - Головний платіжно-трансферний агент), та ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР", ТОВ "КАГРО", ТОВ "МРІЯ-ПІДГАЙЦІ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО", ТОВ "НОВАГРІС", ТОВ "МРІЯ КАРПАТ", ТОВ "МРІЯ ГЛИБОЧЧИНИ", ТОВ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "ТЕРАГРО", ТОВ "МРІЯ БУКОВИНА", ТОВ "ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "М-ТРЕЙД", ТОВ "МРІЯ-ЛІЗИНГ", ТОВ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА", ТОВ "ФГ НВО "МРІЯ" та ТОВ "УКРХОРС" (надалі - Головний поручитель) та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРІ-ТРЕЙД", ТОВ "АГРІСІДС", ТОВ "ЕЛАГРІ-КОЗОВА", ТОВ "ЕЛАГРІ-БОРЩІВ", ТОВ "ВЕЙМЕР ТЕХНІК", ТОВ "БЕРЕЖАНИ АГРО", ТОВ "ПЕРЕМИШЛЯНИАГРО", СТОВ "АГРОСВІТ", ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АГРОКОМ", СТОВ ІМ. ЧКАЛОВА, ТОВ "РОДЮЧИЙ КОРШІВ", ТОВ "БЛЕК БРАЙОНІ ХОЛДІНГС", ТОВ "ГОРОДОЦЬКІ ЛАНИ", ТОВ "МИКОЛАЇВСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ГАРНІ ВРОЖАЇ", ТОВ "МОСТИСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ТЕРРА-ЗН", ТОВ "ДИВОСВІТ КЛ", ТОВ "ПАХУТИНЕЦЬКЕ", ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЛАН", ТОВ "КУПАЖ", ТОВ "КРАЙ ВРОЖАЇВ", ТОВ "БАГАТІ ЧОРНОЗЕМИ", ТОВ "РОДЮЧЕ ПОДІЛЛЯ", ТОВ "РАЙЗМ", ТОВ "ПРИКАРПАТСЬКІ ЛАНИ", ТОВ "ЗОЛОТІ ЖНИВА", ТОВ "МАТВІЇВСЬКЕ", ТОВ "ГУКІВАГРО", ТОВ "ПОДІЛЬСЬКЕ УГІДДЯ", ТОВ "ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР", ТОВ "ГЕКТАРМ", ТОВ "БУКАГРОПРОМ", ТОВ "БАГАТА РІЛЛЯ", ТОВ "АФ ГОРИНЬ", ТОВ "БУКА", ТОВ "БУКАГРО", ТОВ "СКІФАГРОЛЮКС", ТОВ "РОДЮЧИЙ КРАЙ", ТОВ "АГРАРНІ НОВАЦІЇ", ТОВ "СВІТАНКОВА ЗОРЯ", ТОВ "НИВАРЕСУРС", ТОВ "ЗАХІДЗЕРНОРЕСУРС", ТОВ "ОЛІМПУС-ПЛЮС", ТОВ "СКС ДІДЖІТАЛ ПРІНТ", ТОВ ВТФ "ОБНОВА", ТОВ "ЗАХІД АГРОЛЕНД", ТОВ "КРАСИЛІВ АГРОХІМ", ТОВ "ГАЛИЧАГРОХІМ" та ТОВ "МРІЯ-ЧЕМЕРІВЦІ" (кожне з яких є товариством з обмеженою відповідальністю) та ПП "МРІЯ СТАР", ПП "ГРЕЙН ЛЕНД", ПАП "ВІДРОДЖЕННЯ", ПП "САД-УРОЖАЙ 2011", ПП "ІМ. Г.І.ТКАЧУКА", ПАП "ЗОРЯ", та ПП "НОРІЯ ЗАХІД" (кожне з яких є приватним підприємством) (надалі - Додатковий поручитель) укладено Договір про приєднання, який є свідченням і заявою про, зокрема: п.1 Додаткові поручителі підтверджують та погоджуються з кожною іншою особою, яка є або стає стороною Договору поруки, що після та в силу вручення цього Договору про приєднання Емітенту та Довірчому управителю Додаткові поручителі цим негайно стають стороною Договору поруки як Поручитель за Договором поруки, та, відповідно, мають право на всі права та переваги, та зобов`язані зобов`язаннями Поручителя за Договором поруки таким чином, якби вони з самого початку були стороною Договору поруки; п.2   цей Договір про приєднання та будь-які позадоговірні зобов`язання, що виникають з або у зв`язку з цим Договором про приєднання, регулюються та тлумачяться згідно з правом Англії; п.3 положення пункту 4.2 (Арбітраж) - 4.6 (Вручення судової повістки) (включно) Договору поруки застосовуються до цього Договору про приєднання як ідентичні, з відповідними та необхідними змінами.

На веб-сайті Ірландської Фондової Біржі, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед 13.08.2014 розмістила повідомлення   про неможливість виконання деяких взятих на себе зобов`язань, що підтверджує роздруківка з даного веб-сайту.

02.10.2014 позивачем на адресу Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед направлено повідомлення   щодо Облігацій 2013 на суму 400 000 000 дол. США, з доходністю 9,45%, з погашенням у 2018 році. У ньому позивач зазначає про настання   Випадків невиконання   зобов`язань, передбачених Умовою 11 (с)(і) та Умовою 11 (f)(і)(А), внаслідок несплати компанією "Мрія" заборгованості компанії та повідомляє, що Облігації 2013 негайно підлягають погашенню за основною   сумою облігацій, разом з нарахованими процентами.

05.12.2014р.   Бе. Ен. Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед звернулось з вимогою до Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед   про сплату протягом 3 (трьох) тижнів з моменту отримання цієї вимоги, суми в розмірі   400000000 (чотириста мільйонів) дол. США; суми в розмірі 23730000 (двадцять три мільйони сімсот тридцять тисяч) доларів США, яка є нарахованими станом на дату вимоги відсотками, а також суму в розмірі 70389,28 (сімдесят тисяч триста вісімдесят дев`ять) дол. США, яка складає неоплачену винагороду та витрати Довірчого управителя. Ці суми підлягають сплаті Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед відповідно до Облігацій 2013 на суму 400000000 дол. США, з доходністю 9,45% з погашенням у 2018 році та Договору про Довірче управління. У даній вимозі позивачем також зазначено, що, якщо протягом 3 (трьох) тижнів з дня отримання даної вимоги Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед не сплатить або не забезпечить сплату вищевказаних сум, позивач подасть заяву про ліквідацію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед відповідно до статей 211 та 212 Закону про компанії Республіки Кіпр, Сар. 113, зі змінами.

Також 29.01.2015р. позивачем на адресу Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед направлено повідомлення щодо Облігацій 2011 на суму 250 000 000 дол. США, з доходністю 10,95%, з погашенням у 2016 році. У даному повідомленні позивач зазначає про настання Випадків невиконання зобов`язань, передбачених Умовою 11 (с)(і) та Умовою 11 (f)(і)(А), внаслідок несплати компанією "Мрія" заборгованості компанії та повідомляє, що Облігації 2011 негайно підлягають погашенню за основною сумою облігацій, разом з нарахованими процентами.

26.          Судами також встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1570/15 було встановлено, що Товариство уклало договір поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 з Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ"). Через укладення цього договору поруки Товариство стало боржником за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі №  904/1570/15 на суму в розмірі 34 846 636,30 грн.
27.          Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 27.02.2023 за кодом 400833028266 станом на 14.01.2014 керівником Товариства був ОСОБА_1 (з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори).
28.          Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що зі змісту даного рішення також вбачається, що Господарський суд Дніпропетровської області у судовому засіданні 16.03.2015 оглядав оригінали наданих договорів, в тому числі договір поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 з ПАТ "ПУМБ". 
29.          Ліквідатор для отримання договору поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 з ПАТ "ПУМБ" підготував та направив АТ "ПУМБ" запит № 02-01/26-58 від 06.07.2023.
30.          Як відповідь на запит ліквідатор отримав копію договору поруки №  ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 з ПАТ "ПУМБ". Цей договір теж був підписаний директором Товариства - ОСОБА_1 .
31.          Як було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі № 904/1570/15:

17.01.2014 між ПАТ "ПУМБ" (надалі - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХОРС" (далі - Позичальник, відповідач-1) було укладено Генеральний договір №Акр/1.14-07 про відкриття акредитивів (надалі - договір акредитиву) з додатковими угодами до нього: №1 від 17.01.2014, №2 від 15.07.2014.

Відповідно до п.1.1. договору акредитиву предметом договору є порядок визначення сторонами умов Акредитива, встановлення порядку відкриття Акредитивів та здійснення операцій за відкритим Акредитивом, визначення прав та обов`язків сторін у зв`язку з відкриттям Акредитива та під час здійснення операцій за відкритим Акредитивом, визначення комісій та процентів, які клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку за відкриття Акредитива та за здійснення операцій за відкритим Акредитивом, їх розміру та порядку сплати або порядку їх визначення в майбутньому, згідно погоджених банком заяв про відкриття Акредитива; встановлення порядку відшкодування клієнтом банку всіх сум, які будуть ним сплачені/відшкодовані за власний рахунок у зв`язку з відкриттям Акредитива та здійснення операцій за відкритим Акредитивом тощо.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 17.01.2014 до договору акредитиву розділ "Умови відкриття Акредитиву" договору акредитиву було доповнено умовами забезпечення виконання всіх зобов`язань відповідача-1 за договором акредитиву шляхом укладання між позивачем та юридичними особами договорів поруки.

17.01.2014 між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРІ-ТРЕЙД" укладено договір поруки №ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10.

Згідно даних договорів поручителі поручились перед ПАТ "ПУМБ" за виконання боржником - ТОВ "УКРХОРС" зобов`язань, що випливають, зокрема (п.2.1.5. договорів поруки), з Генерального договору про відкриття акредитивів №Акр/1.14-07 від 14.01.2014, зі змінами та доповненнями до нього.

За п.п.1.1, 1.2. договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних у ст.2 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржника в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій,   неустойки, витрат кредитора тощо.

Згідно з п.п.2.1.5.1, 2.1.5.6, 2.1.5.8. договорів поруки поручитель поручається за виконання наступних зобов`язань боржника перед кредитором:

- у випадку сплати кредитором за свій рахунок будь-яких сум за акредитивами повністю відшкодувати кредитору всі суми, сплачені останнім за свій рахунок;

- одночасно з відшкодуванням сум, сплачених кредитором за свій рахунок за акредитивом, сплачувати кредитору проценти за платіж за акредитивом (кредитування) в розмірі, визначеному в п. 2.1.5.6;

- за невиконання або неналежне виконання боржником за договором, на підставі якого виникло основне зобов`язання грошових обов`язків за генеральним договором, сплатити пеню у розмірі   подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.
32.          Крім того, судами встановлено, що учасником боржника, за якого поручилося Товариство, ТОВ "УКРХОРС" з часткою 99 % було "Укрселко Лімітед", компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр. З Товариства по даній поруці було стягнуто за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 у справі №  904/1570/15 суму коштів - 34 846 636,30 грн. 
33.          Ліквідатором встановлено, що внаслідок укладання договору поруки від 19.04.2013, договору про приєднання від 22.04.2013, додаткового договору довірчого управління від 22.04.2013, договору поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-10 від 17.01.2014 Товариство стало боржником за рішеннями суду на загальну суму 14 803 430 578,49 грн. Усі дані договори підписував ОСОБА_1 . 
34.          Крім того, ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" у 2015 році було проведено ряд транзакцій, як зазначав ліквідатор, щодо виведення коштів, доказами чого є виписки, які були надані АТ "Укрексімбанк" суду на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №  910/18943/20.
35.          Зокрема:
1)          На ТОВ "Мрія Підволочиськ АХ" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 27/01/2014-ТДАТ-УП від 27.01.2014 було перераховано 14 000,00 грн, що підтверджується док. № 1 від 27.01.2015, док. № 3 від 29.01.2015, док. № 2557 від 05.02.2015 виписок.

2) На ТОВ "Агрі ТЕК" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 24/12/2014-АТ-ТДАГ від 24.12.2014 було перераховано 1 045 000,00 грн, що підтверджується док. № 741 від 27.01.2015, док. № 35 від 29.01.2015, док. № 31 від 29.01.2015, док. № 39 від 29.01.2015, док. № 50 від 30.01.2015, док. № 323 від 30.01.2015, док. № 333 від 02.02.2015 виписок.

3) На ТОВ "ОСТАРГО" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 27/01/2015-ТДАГ-ОА від 27.01.2015 було перераховано 60 000 грн, що підтверджується док. № 2 від 28.01.2015.

4) На ТОВ "Елагрі-Деренівка" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 23/12/2014-ТДАТ-ЕАД від 23.12.2014 було перераховано 10 718 371 грн, що підтверджується док. № 11 від 29.01.2015, док. № 5 від 29.01.2015, док. № 4 від 29.01.2015, док. № 2556 від 02.02.2015, док. № 68 від 05.02.2015, док. № 70 від 05.02.2015, док. № 7 від 11.02.2015, док. № 5875 від 11.02.2015, док. № 98 від 17.02.2015, док. № 960 від 19.02.2015, док. № 56 від 19.02.2015, док. № 57 від 20.02.2015, док. № 58 від 23.02.2015, док. № 207 від 19.03.2015, док. № 6 від 09.04.2015, док. № 183 від 30.04.2015, док. № 180 від 30.04.2015, док. № 181 від 30.04.2015, док. № 182 від 30.04.2015 виписок.

6) На ТОВ "Аграрія Шумськ" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 12/09/2014-АГТ-А від 12.09.2014 було перераховано 450 000 грн, що підтверджується док. № 8 від 29.01.2015 виписок.

7) На ТОВ "Щедроти Землі" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги №25/12/2014-ТДАГ-ЩЗ від 24.12.2014 було перераховано 326 706,73 грн, що підтверджується док. № 58 від 29.01.2015 виписок.

8) На ТОВ "ФГ НВО "МРІЯ" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/02/2015-ФГНВОМ-ТДАТ від 05.02.2015 було перераховано 2 057 000 грн, що підтверджується док. № 132 від 05.02.2015, док. № 671 від 05.02.2015, док. № 685 від 06.02.2015, док. № 695 від 06.02.2015, док. № 682 від 06.02.2015, док. № 860 від 11.02.2015, док. № 1006 від 13.02.2015, док. № 981 від 13.02.2015, док. № 62 від 19.02.2015, док. № 403 від 19.02.2015, док. № 60 від 20.02.2015, док. № 63 від 19.03.2015, док. № 62 від 19.03.2015, док. № 8 від 27.03.2015, док. № 46 від 09.04.2015 виписок.

9) На ТОВ "Гуків Агро" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 18/12/2014-ТДАТ-ГА від 16.12.2014 було перераховано 4 000 грн, що підтверджується док. № 75 від 06.02.2015, док. № 698 від 16.02.2015, док. № 186 від 10.03.2015, док. № 201 від 12.03.2015 виписок.

10) На ТОВ "Мрія Буковина" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 12/02/2015-ТДАТ-МБ від 12.02.2015 було перераховано 22 300 000 грн, що підтверджується док. № 5346831 від 24.04.2015 виписок.

11) На ТОВ "Самолусківський крохмальний завод" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/03/2015-ТДАТ-СКЗ від 05.03.2015 було перераховано 330 000 грн, що підтверджується док. № 181 від 05.03.2015, док. № 205 від 13.03.2015, док. № 206 від 17.03.2015, док. №  208 від 19.03.2015, док. № 3 від 27.03.2015 виписок.

12) На ТОВ "Мостиські лани" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/03/2015-ТДАТ-МА від 05.03.2015 було перераховано 573 500 грн, що підтверджується док. № 182 від 05.03.2015, док. № 188 від 10.03.2015, док. № 200 від 12.03.2015, док. № 204 від 13.03.2015, док. № 22 від 19.03.2015 виписок.

13) На ТОВ "МТП-Городенка" (наразі - ТОВ "Мрія Сервіс") відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 25/02/2015-ТДАТ-МТП було перераховано 995 000 грн, що підтверджується док. № 66 від 25.02.2015, док. № 180 від 05.03.2015, док. № 184 від 06.03.2015 виписок.

14) На ПАФ КАП відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 22/12/2014-ТДАТ-КАП від 22.12.2014 було перераховано 5635,75 грн, що підтверджується док. № 189 від 11.03.2015, док. № 202 від 12.03.2015 виписок.

15) На ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 18/03/2015-ТДАТ-ГКМА від 18.03.2015 було перераховано 515 000 грн, що підтверджується док. № 186 від 26.05.2015 виписок.

16) На ТОВ "Вікторія" відповідно до договору про надання безповоротної фінансової допомоги № 1 від 25.05.2015 було перераховано 61 604 грн, що підтверджується док. № 1428 від 26.05.2015.
36.          Як з`ясували суди, за 2015 рік Товариство надало 39 455 817,48 грн поворотної/безповоротної фінансової допомоги. 
37.          Ліквідатор також зазначав, що Товариство з 2019 по 2022 роки не подавало фінансову звітність до контролюючих органів, що підтверджується відповіддю Головного управління ДПС в місті Києві № 60867/6/26-15-12-01-07 від 21.10.2022.
38.          Натомість відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Тернопільській області № 12995/6/19-00-04-03-04/20235 від 16.11.2022 була надана фінансова звітність Товариства за 2016 - 2019 рр., яка подавалася Товариством.

01.01.2017 Товариство подало Звіт про фінансовий стан за 2016 рік, відповідно до якого на кінець звітного період у Товариства обліковувалося дебіторської заборгованості на 14 065 654 тис. грн.

За цей же період обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 15  592  004 тис. грн, з яких 1 240 307 тис. - це короткострокові кредити банків (тобто заборгованість перед АТ "Міжнародний резервний банк").

За це період кредиторська заборгованість збільшилася з 2 612 639 тис. грн до 15 592 004 тис. грн.

Загальний збиток склав 1 438 535 тис. грн.

01.01.2017 Товариство подало Звіт про фінансові результати за 2016 рік, відповідно до якого за звітний період Товариство по суті не отримало жодних доходів від здійснення своєї діяльності. При тому за 2015 рік відповідно до цього звіту Товариство отримало 37 578 тис. грн доходу.

01.01.2018 Товариство подало Звіт про фінансовий стан за 2017 рік, відповідно до якого на кінець звітного період у Товариства обліковувалося дебіторської заборгованості на 166 325 тис. грн.

За цей же період обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 15  549  143 тис. грн, з яких 792 448 тис. - це короткострокові кредити банків (тобто заборгованість в тому числі перед АТ "Міжнародний резервний банк"). Загальний збиток збільшився до 15 371 234 тис. грн.

01.01.2018 Товариство подало Звіт про фінансові результати за 2017 рік, відповідно до якого за звітний період Товариство по суті не отримало жодних доходів від здійснення своєї діяльності.

01.01.2019 Товариство подало Звіт про фінансовий стан за 2018 рік, відповідно до якого на кінець звітного період у Товариства обліковувалося дебіторської заборгованості на 7135 тис. грн.

За цей же період обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 1 947 054 тис. грн, з яких 776 079 тис. - це короткострокові кредити банків (тобто заборгованість в тому числі перед АТ "Міжнародний резервний банк").

Загальний збиток становить 1 930 331 тис. грн.

01.01.2019 Товариство подало Звіт про фінансові результати за 2018 рік, відповідно до якого за звітний період Товариство по суті не отримало жодних доходів від здійснення своєї діяльності.

39.          Ліквідатор також вказував, що 29.03.2019 "Укрселко Лімітед", компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, передала свою частку у статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 29.03.2019.
40.          Таким чином, ОСОБА_3 набув частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 98 %.
41.          02.04.2019 Рішенням зборів учасників Товариства, що підтверджується Протоколом 02/04-19 від 02.04.2019, було вирішено:

1) Змінити адресу місцезнаходження Товариства на наступну: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 15, офіс 802.

2) Виключити ОСОБА_1 з ЄДРПОУ.

3) Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства (останнім робочим днем вважати 02.04.2019) та призначити ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з 02.04.2019.

Учасниками Товариства були:

- з 16.10.2015 по 29.03.2019 - "Укрселко Лімітед" (98 %);

- з 29.03.2019 понині - ОСОБА_3 (98 %);

- з 16.10.2015 понині - ТОВ "УКРХОРС" (2 %).

Директором Товариства до 29.03.2019 був ОСОБА_1 , а з 29.03.2019 понині - ОСОБА_3 .

42.          Крім того, ліквідатором було з`ясовано, що до 22.04.2019 кінцевими бенефіціарними власниками Товариства були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
43.          Також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були бенефіціарними власниками: ТОВ "МРІЯ ПІДВОЛОЧИСЬК АХ" (Код за ЄДРПОУ 38345188) - до 09.10.2018; ТОВ "ЕЛАГРІ-ДЕРЕНІВКА" (код за ЄДРПОУ 34696571) - до 30.10.2018; ТОВ "АГРАРІЯ ШУМСЬК" (код за ЄДРПОУ 32807939) - до 26.04.2021; ТОВ "ЩЕДРОТИ ЗЕМЛІ" (код за ЄДРПОУ 38074812) - до 30.10.2018; ТОВ "ФГ НВО "МРІЯ" (код за ЄДРПОУ 36145713) - до 21.06.2018; ТОВ "ГУКІВ АГРО" (код за ЄДРПОУ 38195404) - до 21.09.2019; ТОВ "МРІЯ БУКОВИНА" (код за ЄДРПОУ 35445409) - до 16.07.2019; ТОВ "САМОЛУСКІВСЬКИЙ КРОХМАЛЬНИЙ ЗАВОД" (код за ЄДРПОУ 36543247) - до 09.10.2018; ПАФ "КОНТРАКТ-АГРОПРОД" (код за ЄДРПОУ 30940173) - до 10.10.2017; ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "МРІЯ АГРО" (код за ЄДРПОУ 35218900) - до 06.02.2018.
44.          Ліквідатор неодноразово звертався до колишнього керівника Товариства ОСОБА_1 з проханням надати необхідні первинні документи, зокрема, із запитами: запит № 02-01/26-45 від 30.01.2023; запит № 02-01/26-46 від 17.02.2023; запит № 02-01/26-47 від 23.02.2023; запит № 02-01/26-48 від 23.02.2023.
45.          Запити з доказами направлення ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у ОСОБА_1 такі документи були витребувані. Доказів надання ліквідатору документів від відповідачів не надходило.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
46.          01.11.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18943/20 задоволено заяву ліквідатора  ТОВ "Торговий  дім  "Агрі-Трейд" - арбітражного керуючого Карасюка О. В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та "Укрселко Лімітед", компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр. Покладено на ОСОБА_1 та "Укрселко Лімітед", компанія, зареєстрована за законодавством  Республіки Кіпр, субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та "Укрселко Лімітед",  компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, на користь ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд"  грошові  кошти у  розмірі  1 254 532 195,71 грн. 
47.          10.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено 17.06.2024) рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/18943/20 залишено без змін.
48.          Суди визнали правомірними вимоги ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та "Укрселко Лімітед" (компанію, зареєстровану за законодавством Республіки Кіпр) у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
49.          05.07.2024 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/18943/20; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" - арбітражного керуючого Карасюка О. В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у повному обсязі.
50.          Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
51.           ОСОБА_1 вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17 та не встановили причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" та настанням негативних для боржника наслідків. 
52.          Скаржник стверджує, що керівник ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" не є тією особою, яка приймає рішення щодо вчинення/здійснення господарських операцій і правочинів, які призвели до будь-яких негативних наслідків для боржника. Статутом було визначено обмеження щодо повноважень директора, зокрема, він був позбавлений права на укладення (підписання) правочинів, пов`язаних із прийняттям товариством на себе зобов`язань, сумарна вартість яких перевищує еквівалент 50 000 грн на день вчинення правочину (п. 7.8. Статуту в редакції 2012) та 20 000 гривень (п. 7.4. Статуту в редакції 2015).
53.          Таким чином, на думку скаржника, що судами попередніх інстанцій не встановлювалась неподільність шкоди, завданої підприємству боржнику, не встановлювалась ступінь вини кожного з відповідачів та повноваження кожного на здійснення управлінням підприємством щодо узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах, виходячи з положень статуту чи закону, що, на думку скаржника, є порушенням судами ст. 211 ГК України ст.ст. 92, 1190 ЦК України та не врахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №  910/21232/16 від 14.07.2020, № 910/3246/20 від 08.12.2022.
54.           ОСОБА_1 також доводить невідповідність прийнятих судових рішень вимогам ст. 236 ГПК України, оскільки судами були повністю проігноровані подані стороною доводи. При цьому скаржник вказує, що висновки ліквідатора, з якими погодились суди, про те, що договори поруки сприяли виникненню неплатоспроможності боржника та/або були спрямовані на збільшення кредиторської заборгованості та/або спричинили відсутність коштів на рахунках є помилковими з огляду на те, що жодного перерахування коштів на їх підставі ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" проведено не було, отже, на думку скаржника,  відсутні підстави стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв`язку між його укладенням та фактом неплатоспроможності боржника. Окрім того договори поруки було укладено товариством до моменту порушення ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" умов договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013, укладених з банком та звернення банку до суду (справа №  921/393/15-г/16).
55.          Також, за твердженням скаржника поза увагою судів попередніх інстанцій залишились доводи ОСОБА_1 щодо суттєвого зростання чистих активів Товариства в 2018 році, щодо обставин виникнення збільшення витрат та кредиторської заборгованості Товариства - в 2016 та 2017 роках, аналіз всіх обставин зменшення показника зменшення дебіторської заборгованості, не враховано показників Звіту про фінансові результати.  Зазначає також, що на дату визнання Товариства банкрутом ОСОБА_1 не був посадовою особою банкрута, а тому не міг надати ліквідатору бухгалтерські документи. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено ст. 269 ГПК України. Вказує,  що щодо аргументів господарських судів попередніх інстанцій про виведення дебіторської заборгованості, інші зміни у фінансовій звітності, на думку скаржника, такі відомості є статистичними, не конкретизованими, без прив`язки до конкретної господарської операції.
56.          Таким чином, скаржником вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ, ст. 74, 76, 77 ГПК України, ліквідатором не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено  протиправної поведінки/бездіяльності ОСОБА_1 як керівника боржника; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, не встановлено неподільність шкоди, завданої підприємству боржнику, ступінь вини кожного з відповідачів, проігноровано подані стороною доводи.

Б. Короткий виклад позицій інших учасників справи
57.          Відзиву на касаційну скаргу від інших часників справи до Верховного Суду не надходило. 
58.          Від ліквідатора надійшло клопотання, в якому наведено прохання провести судове засідання без участі ліквідатора ТОВ "Агрі-Трейд" арбітражного керуючого Карасюка О. В., відмовити в задоволення касаційної скарга.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
59.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
60.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання покладення субсидіарної відповідальності на учасника та колишнього керівника банкрута за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства. 
61.          Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарга, Верховний Суд дійшов таких висновків. 
62.          Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
63.          Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
64.          Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. 
65.          Колегія суддів звертається до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21):
- у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.  Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру;
- елементами складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення;
- щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ;
- суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника;
- об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства;
- щодо змісту правопорушення з доведення до банкрутства, то окрім вже визначеного слід виходити зі змісту, визначеного частиною третьою статті 215 ГК     України. Водночас такий зміст не обмежується вичерпним переліком дій     /     бездіяльності суб`єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками. Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №  761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі №     910/11027/18 (провадження №    12-185гс19, пункт 7.56)). Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії     /бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.            За змістом частини другої статті 61 КзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів;
- щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення);
- однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;
- сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності;
- право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.
66.          Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства. 
67.          Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.
68.          У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.
69.          Отже якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки. Наведені вище висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.
70.          У цій справі судами першої та апеляційної інстанції встановлено, за результатом оцінки доводів та доказів, наведених ліквідатором в обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності, з`ясовано такі обставини:
-          учасником Товариства з 16.10.2015 по 29.03.2019 була компанія "Укрселко Лімітед" (зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр), директором до 29.03.2019 був ОСОБА_1 ; 

-          з 10.06.2015 у боржника обліковувалася значна заборгованість перед Банком відповідно до рішення суду, на виконання якого видано наказ від 29.09.2015 №921/393/15-г/16;

-          на момент укладення Договору від 16.12.2013 для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів з основним кредитором - Банком, ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" уже було поручителем за договором поруки від 19.04.2013, договором про приєднання від 22.04.2013, додатковим договором довірчого управління від 22.04.2013, тобто в будь-який момент могло стати боржником, як мінімум, на 400 000 000 доларів США, натомість укладається Договір від 16.12.2013 за яким Товариству основний кредитор у справі видав 9 499 999,50 доларів США;

-          після укладення Договору від 16.12.2013 з Банком Товариство, від імені якого діяв ОСОБА_1 , укладає договір поруки від 17.01.2014 і забезпечує виконання зобов`язання заінтересованої особи ТОВ "УКРХОРС";

-          ліквідатором встановлено, що внаслідок укладання договору поруки від 19.04.2013, договору про приєднання від 22.04.2013, додаткового договору довірчого управління від 22.04.2013, договору поруки від 17.01.2014, які підписував ОСОБА_1 , Товариство стало боржником за рішеннями суду на загальну суму 14 803 430 578,49 грн, що свідчить про настання неплатоспроможності Товариства, оскільки Товариство не могло погасити заборгованість в розмірі 14 803 430 578,49 грн.

-          внаслідок взяття на себе Товариством непомірних, необґрунтованих і безперспективних фінансових зобов`язань у вигляді порук, боржник втратив платоспроможність і не зміг виконувати зобов`язання перед Банком;

-          ні в межах справи № 921/666/16-г/6, ні в межах справи № 904/1570/15 ОСОБА_1 не спростовував факти укладення і підписання вказаних договорів поруки, жодним чином не заперечував проти них і не навів жодних доказів, які могли б ставити під сумнів те, що саме ОСОБА_1 підписував згадані договори;

-           ОСОБА_1 не надав жодних пояснень факту виникнення заборгованості перед основним у даній справі кредитором Банком та  не надав економічного обґрунтування укладення договорів поруки та інших правочинів, факти укладення яких встановлені судом;

-          у 2015 році Товариство безпідставно і без правової підстави перерахувало заінтересованим юридичних особам 39 455 817,48 грн;

-          з 2015 року по 02.04.2019 (коли ОСОБА_1 перестав бути керівником боржника), Товариством не здійснювалася жодна претензійно-позовна діяльність по стягненню безпідставно набутого третіми особами майна Товариства, що свідчить про умисел з виведення даних коштів;

-          відповідно до положень як Статуту 2015 року, так і Статуту 2012 року ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Торговий дім "Агрі-трейд" був єдиним органом, який мав повноваження укладати правочини від імені Товариства та виводити кошти на заінтересованих осіб відповідно до статутних документів Товариства, підписував всю фінансову звітність. "Укрселко Лімітед" (компанія, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр) - засновник/учасник, який відповідно до Статуту міг приймати будь-які рішення на Загальних Зборах Учасників і фактично надавав і був зобов`язаний надавати згоду на усі здійснені з 2014 по 2018 рік господарські операцій та правочини.

-          ліквідатором за наслідками інвентаризації не виявлено жодного майна чи грошових коштів боржника, які могли б бути включені в ліквідаційну масу;

-          загальна сума вимог кредиторів становить 1 254 532 195,71 грн

71.          Дослідивши обставини справи, суди встановили наявність протиправних дій з доведення боржника до банкрутства, які були здійснені керівництвом Товариства протягом 2014-2018, а саме щодо укладення, схвалення  правочинів та господарських операцій  на завідомо невигідних для боржника умовах, які не мали розумної економічної мети та не відповідали інтересам підприємства, спрямовані на збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, вчинення правочинів на користь заінтересованих осіб на шкоду реальним кредиторам, а також бездіяльність  щодо стягнення дебіторської заборгованості, що призвело до відсутності коштів та майна боржника, відтак до і неможливості задовольнити вимоги кредитора. Суб`єктами, які в період з 2014 по 2018 рік спричинили банкрутство Товариства є ОСОБА_1 та компанія "Укрселко Лімітед", які не спростували відсутність своєї вини у доведенні боржника до банкрутства.
72.          Відтак судами попередніх інстанцій встановлено наявність всіх елементів складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Отже суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого та заснованого на законі висновку про задоволення заяви ліквідатора у цій справі.
73.          Твердження скаржника про укладення договорів поруки до моменту порушення ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" умов договору для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013, укладених з Банком та звернення банку до суду, а також щодо неперерахування коштів за цими договорами, не спростовують встановлених судами у сукупності обставин доведення підприємства діями та бездіяльністю керівника та учасника боржника до банкрутства й негативних наслідків у вигляді недостатності активів для задоволення вимог кредитора. 
74.          Посилання скаржника на порушення судами ч. 2 ст. 61 КУзПБ та не неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17 про те, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, оскільки на думку скаржника суди не встановили причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням негативних для боржника наслідків, Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та зводяться до незгоди скаржника із висновками судів. 
75.          Відносно доводів скаржника із посиланням на ст.ст. 92, 1190 ЦК України, висновки Верховного Суду у постановах від 16.06.2020 у справі №  910/21232/16, від 08.12.2022 у справі № 910/3246/20 щодо не встановлення судами неподільності шкоди, завданої підприємству та ступеня вини кожного з відповідачів, оскільки Статут боржника суттєво обмежував повноваження керівника, Суд зазначає таке.
76.          У постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №  910/21232/16, на яку посилається скаржника, Суд вказав, що при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом    та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої та третьої статті 5 Закону про банкрутство (частин першої і третьої статті 4 Кодексу).    
77.          У постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/3246/20, на яку посилається скаржник, Суд також звернув увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18, де вказано, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 ЦК України). Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.
78.          Судами попередніх інстанцій було досліджено Статут боржника та з`ясовано, що ОСОБА_1 як керівник Товариства був єдиним органом, який мав повноваження укладати правочини від імені Товариства, а компанія "Укрселко Лімітед" - засновник (учасник), який відповідно до Статуту міг приймати будь-які рішення на загальних зборах учасників, фактично надавав і був зобов`язаний надавати згоду на усі здійснені з 2014 по 2018 рік господарські операції та правочини.
79.          Колегія суддів зазначає, що обмеження статутом повноважень керівника на вчинення певних дій від імені підприємства, про які він має бути в силу своїх посадових обов`язків достеменно обізнаним, не спростовує встановлені у цій справі судами першої та апеляційної інстанції обставини укладення (підписання) ним наведених вище правочинів на завідомо невигідних для Товариства умовах, виведення активів Товариства, вчинення правочинів на користь заінтересованих осіб на шкоду реальним кредиторам. Апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив про те, що необхідність згоди зборів учасників на укладення більшості правочинів не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за їх укладення, оскільки укладення правочинів входило саме до його прямої компетенції.
80.          Водночас, стверджуючи про не встановлення судами ступеня вини кожного з відповідачів, ОСОБА_1 не вказується які докази не були досліджені судами та які свідчать про певний розмір вини кожного з відповідачів, а тому Верховний Суд відхиляє такі твердження скаржника та вважає вірним солідарне стягнення судами заявленого ліквідатором розміру вимог з відповідачів на користь боржника. 
81.          Доводи касаційної скарги про неможливість ОСОБА_1 надати ліквідатору бухгалтерську документацію боржника, оскільки він не володів нею на час визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора, не нівелюють встановлених судами обставин та зроблених висновків про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
82.          Посилання ОСОБА_1 на неврахування судами попередніх інстанцій показників звіту про фінансові результати, які свідчили про деякі позитивні аспекти динаміки фінансового стану підприємства, а також про те, що аргументи судів про виведення дебіторської заборгованості, інші зміни у фінансовій звітності є статистичними та не конкретизованими, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини були досліджені судами у сукупності з іншими доказами у справі, натомість аргументи скаржника спрямовані на переоцінку наявних доказів у справі та встановлення обставин, що в силу вимог ст. 300 ГПК України виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції. 
83.          Колегія суддів наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19). 
84.          Водночас скаржник не доводить який конкретний доказ не було досліджено судами або досліджено з порушенням процесуального закону, як і  не встановлено судом касаційної інстанції порушень судами попередніх інстанцій ст. 74, 76, 77, 86 ГПК України. 
85.          Зроблені скаржником посилання в касаційній скарзі на висновки Верховного Суду у постановах від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18 щодо відмежування дій/бездіяльності суб`єктів відповідальності від ризиків підприємницької/господарської діяльності, від 16.06.2020 у справі №  910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20 щодо дослідження обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника при вирішенні питання щодо їх вини, від 16.08.2022 у справі № 908/314/18, від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20 щодо необхідності доведення всіх елементів складу правопорушення як підстави для покладення субсидіарної відповідності зводяться до цитування скаржником загальних для цієї категорії спорів висновків та не підтверджують неправильне застосування судами попередніх інстанцій у цій справі положень ч. 2 ст. 61 КУзПБ. 
86.          Відтак Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, а колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень, у  зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні. 
87.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
88.          У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
89.          Пунктом 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
90.          Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
91.          Верховний Суд дійшов висновків, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1  підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат
92.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308,  309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №  910/18943/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    К. Огороднік