УХВАЛА

16 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/9303/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (далі - ЗАТ «Українська будівельна компанія», скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025
за позовом ОСОБА_1 
до:
1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імені Олега Лєбєдєва»;
2) Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Українська будівельна компанія» 17.03.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить, зокрема, задовольнити касаційну скаргу та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (постанову складено та підписано 25.02.2025), залишивши без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/9303/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 для розгляду справи №910/9303/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №910/9303/24 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліку, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому надано строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2025 у справі №910/9303/24, ЗАТ «Українська будівельна компанія» 11.04.2025 через Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги та викладену у ній касаційну скаргу в новій редакції у якій просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 в частині зміни резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/9303/24.
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 01.04.2025 у справі №910/9303/24.
Так, Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.01.2025 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат у справі №910/9303/24 заяву б/н від 24.12.2024 року «Про відмову від позову» ОСОБА_1 у справі №910/9303/24 задовольнив. Прийняв відмову ОСОБА_1 від позову. Закрив провадження у справі №910/9303/24. Заяву б/н від 09.01.2025 року «Про стягнення з позивача судових витрат» представника ЗАТ «Українська будівельна компанія» у справі №910/9303/24 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Українська будівельна компанія» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №910/9303/24 прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 (про закриття провадження у справі) та якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/9303/24 змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції:
«Заяву представника Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/9303/24, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (ідентифікаційний код 31171267, адреса: 03117, м. Київ, пр-т Перемоги, 67) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10   000 (десять тисяч гривень) грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити».
Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025   переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/9303/24 про закриття провадження у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута   ухвала про закриття провадження у справі (пункт 13 частини першої статті 255 ГПК України), яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі в новій редакції, ЗАТ «Українська будівельна компанія» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що у спірній ситуації вбачаються наступні підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 17.02.2025 у справі №910/9303/24, зокрема, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 щодо застосування частини першої статті 627 ЦК України щодо порушення принципу свободи договору, у постановах Верховного Суду від  20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18 щодо частини п`ятої статті 126 ГПК України, що суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката виключно за клопотанням іншої сторони, а не з власної ініціативи.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 01.04.2025 у справі №910/9303/24 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її складання та підписання у цій справі.
Верховний Суд звертаючись до правової позиції викладеній у постанові Верховного суду від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц зазначає, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
З огляду на приписи частини п`ятої статті 301 ГПК України та враховуючи те, що предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №910/9303/24 прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 (про закриття провадження у справі), є такою, якою закінчено розгляд справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/9303/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.  
Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9303/24 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  20 травня 2025 року о  13:00  у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 травня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. 
5. Витребувати матеріали справи №910/9303/24 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імені Олега Лєбєдєва»; 2) Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про визнання договору недійсним, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець