УХВАЛА

07 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/2780/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 
у справі № 914/2780/23
за позовом Львівської митниці
до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"
про визнання повідомлення недійсним, договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" (далі - ТОВ "Енергум") 21.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, а рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №   914/2780/23 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 касаційну скаргу ТОВ "Енергум" залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Енергум" необхідно подати: 1)   уточнену касаційну скаргу із наведенням та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України; 2) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами; 3)   документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 4   294,40   грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Копію ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №   914/2780/23 отримали скаржник та представник скаржника 10.03.2025 22:30, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду. 
Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З урахуванням наведеного, ухвала Суду про залишення касаційної скарги без руху у цій справі вважається врученою скаржнику 11.03.2025, а тому строк для усунення недоліків закінчився 21.03.2025.
Від ТОВ "Енергум" 21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків. До заяви про усунення недоліків додана платіжна інструкція про сплату судового збору від   21.03.2025 у сумі 4   294,40   грн. У заяві, зокрема в частині підстав касаційного оскарження, скаржник зазначає, що касаційна скарга подається з підстав передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
З огляду на зазначене ТОВ "Енергум" виконано вимоги ухвали Суду від 10.03.2025 в частині підтвердження сплати судового збору та подання уточненої касаційної скарги із наведенням підстав касаційного оскарження.  
Також у заяві про усунення недоліків, посилаючись на приписи статті 288 ГПК України, скаржник вказує, що касаційну скаргу сформовано засобами підсистеми "Електронний суд" 30.01.2025 09:57:14 (додана довідка про набрання судовим рішенням законної сили); на думку скаржника, строк на подання касаційної скарги розпочався на наступний день, а саме 01.02.2025; скаржник зазначає, що в силу об`єктивних причин, зазначених у касаційній скарзі ТОВ "Енергум" не мало можливості скористатися правом на подання касаційної скарги; повідомляє про наявність обмежень у доступі до мережі Інтернет (додає довідку надання відомостей про стан підключення до мережі Інтернет протягом лютого 2025 року); у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, поновити пропущений строк та відкрити касаційне провадження. 
Водночас, перевіривши заяву в частині поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що підстави наведені скаржником не є поважними з огляду на таке.
Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Нормами ГПК України чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і для учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Варто зазначити, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Згідно з частинами другою - четвертою статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.   Кожна сторона повинна довести обставини,   які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Саме на заявника покладається обов`язок у визначений законом строк подати касаційну скаргу, а у разі пропуску строку, скаржник має довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку.
За інформацією з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 914/2780/23 (повний текст її складено 27.01.2025), надіслано в електронний кабінет скаржника та представника скаржника 29.01.2025 21:11, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду. 
З урахуванням приписів частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України оскаржувана постанова у справі вважається врученою скаржнику та представнику скаржника 30.01.2025, тому строк на касаційне оскарження постанови починається із 31.01.2025, а двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на беззаперечне поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови у цій справі закінчується 19.02.2025, із касаційною скаргою скаржник звернувся 21.02.2025.
Посилання скаржника про наявність обмеження у доступі до мережі Інтернет (підтверджується довідкою надання відомостей про стан підключення до мережі Інтернет протягом лютого 2025 року), з огляду на місцезнаходження скаржника, не можуть бути визнані Судом як непереборні обставини, оскільки скаржник не обґрунтовує, яким чином обмеження (зазначені в довідці), що не мали постійного безперервного характеру, в період з 31.01.2025 по 19.02.2025 заважали вчасно підготувати та подати касаційну скаргу на оскаржувану постанову.
При цьому, скаржник у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься у заяві про усунення недоліків посилається фактично на ті ж самі обставини, які були викладені в касаційній скарзі і яким вже надано оцінку судом касаційної інстанції в ухвалі про залишення її без руху.
Таким чином ТОВ "Енергум" не зазначено доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати касаційну скаргу та не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могли б бути розцінені, як поважні підстави для поновлення строку. 
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №   45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №   23436/03). 
Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням того, що у заяві після усунення недоліків скаржником не наведено обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2780/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №   914/2780/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя          І. Колос

Суддя           І. Булгакова

Суддя          А. Ємець