УХВАЛА

26 березня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/488/24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.  В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос І.  Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інвест Груп";
2)    ОСОБА_1 
про стягнення 13 900 885,72 грн,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент",

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.02.2025 (через систему "Електронний суд") подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 зі справи №   910/488/24 в частині задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення зі скаржника заборгованості та ухвалити у відповідній   частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. 
Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2025, зокрема: касаційну скаргу залишено  без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) для її подання, а обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку  скаржником не заявлялося, а також у скарзі не обґрунтовано підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 287 ГПК України, не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надіслання копії скарги іншим учасникам справи; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Зазначена ухвала від 03.03.2025 була направлена в електронний кабінет скаржника та доставлена 03.03.2025 о 19:45, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою з автоматизованої системи документообігу суду, а тому з огляду на приписи абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення є 04.03.2025, а останнім днем для усунення недоліків було 14.03.2025.
ОСОБА_1 17.03.2025 (згідно з поштовою відміткою на конверті) та 18.03.2025 (згідно з вхідним штампом Суду) на виконання вимог ухвали про залишення його скарги без руху подав до Суду касаційну скаргу у новій редакції, до якої додано квитанцію від 17.03.2025, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 166 810,70 грн, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.
У клопотанні щодо поновлення строку на усунення недоліків скаржник зазначає, що ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.03.2025, а тому, на думку скаржника, останнім днем подання заяви про усунення недоліків є 15.03.2025, що припадає на вихідний день, тому наступний за ним робочий день є 17.03.2025. Також скаржник зазначає, що він як фізична особа не віднесена до категорії особі, для яких наявність електронного кабінету є обов`язковим, а тому на Суд покладається обов`язок надсилання процесуальних документів поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги та наведені в ньому доводи, Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.
Суд звертає увагу на те, що з 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ОСОБА_1 зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху була доставлена скаржнику в його кабінет Електронного суду 03.03.2025 о 19:45, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а тому згідно з приписами абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, судове рішення вважається  врученим скаржнику  04.03.2025, а останнім днем, коли скаржник мав звернутися із заявою про усунення недоліків касаційної скарги  було 14.03.2025.
Проте з касаційною скаргою у новій редакції скаржник звернувся лише 17.03.2025, тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху. 
Разом з тим, враховуючи, що копія ухвали суду про залишення скарги без руху була надіслана скаржнику в кабінет Електронного суду та  вручена 04.03.2025, то посилання останнього на оприлюднення вказаної ухвали від 03.03.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.03.2025 Судом відхиляються як необґрунтовані.
Частиною першою статті 119 ГПК України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної норми слідує, що Суд може поновити пропущений процесуальний строк за умови вчинення процесуальної дії, стосовно якої його пропущено, якщо визнає причини пропуску цього строку поважними.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, з урахуванням наведеного, Суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги не може бути задоволено, оскільки наведені в ньому доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску цього строку та не підтверджені належними доказами.
Стаття 7 ГПК України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд доходить висновку, що скаржник не усунув недоліки поданої ним касаційної скарги, зокрема, не подав у визначений строк клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та наданням доказів на їх підтвердження.
Згідно з частиною п`ятою статті 293 ГПК України ухвалу про  відмову у відкриті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше, ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. 
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у цій справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292, 293  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання усунення недоліків касаційної скарги у справі  №910/488/24 відмовити.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 зі справи №  910/488/24. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            І. Булгакова

Суддя                                                                                           А. Ємець  

Суддя                                                                                           І. Колос