УХВАЛА

12 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/1933/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025
за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича
у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення 183 400 381,71 грн.,
та за зустрічним позовом     Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз"),
до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України"), 
про    зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1.          25.10.2022 ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з АТ "Харківгаз" грошові кошти у загальній сумі 183 400 381,71 грн, з яких: 139 081 876,70 грн - основна заборгованість, 13 063 614,76 грн - пеня, 27 674 665,63 грн - інфляційні втрати, 3 580 224,62 грн - три відсотки річних.
2.           25.11.2022 АТ "Харківгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило зобов`язати ТОВ "Оператор ГТС України" привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу в кожну газову добу червня 2021 року, вересня 2021 року, в яких фактично вчинилися балансуючи дії, у відповідність до вартості природного газу, проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.
3.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 в первісному позові та зустрічному позовах відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 скасовано та прийнято нове, яким позов ТОВ "Оператор ГТС України" задоволено повністю. На виконання вказаної постанови Східний апеляційний господарський суд 23.09.2024 видав відповідні накази.
5. 25.12.2024 АТ "Харківгаз" звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 32390) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо неправомірної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76558728. Просив суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича усунути порушення (поновити порушене право АТ "Харківгаз") шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76558728 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".
6.          Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.02.2025 у задоволенні скарги (вх.№32390 від 25.12.2024) АТ "Харківгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76558728    відмовив.
7.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2025 апеляційну скаргу АТ "Харківгаз" (вх.№532Х/1-43) залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 залишив без змін.
8. 30.04.2025 АТ "Харківгаз" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, в якій просить: 
1)          скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/1933/22 повністю;
2)          ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Харківгаз" задовільнити, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76558728, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича усунути порушення (поновити порушене право АТ "Харківгаз") шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76558728 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".
9.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
10.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК АТ "Харківгаз" зазначає, що підставами для подання касаційної скарги є - п.1 ч. 2, підпункти а, в п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, а підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/1933/22 є допущені судами першої та апеляційної інстанції неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення.
11.          З посиланням на п.1 ч.2 ст.287 ГПК скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних ухвалі та постанові застосували норми права, зокрема - п.4 ч.1 ст.1, ч.1 ст.19, ст.21-1 Закону "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 №429-р, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Постановах Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 922/331/23, від 18.06.2024 у справі №922/1297/23, від 31.01.2024 у справі №925/1355/22, від 19.12.2024 у справі №903/62/24.
12.          Також скаржник зазначає, що:
1)          підставами для оскарження дій приватного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження є не підвідомчість приватному виконавцю виконання рішення у даній справі відповідно до ст.5 Закону "Про виконавче провадження";
2)          приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження та здійснювати виконавчі дії щодо майна боржника, оскільки частка держави у статутному капіталі, з урахуванням її перебування в управління Національного агентства, складає більше 25%";
3)          виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1933/22 відповідно до ст.5 Закону "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції державної виконавчої служби, компетенція якої розповсюджується і за територіальною ознакою.
13.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
14.          Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №922/1933/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №922/1933/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у порядку письмового провадження. 
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.05.2025.
4.          Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1933/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                                        В. Студенець