УХВАЛА

24 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/3303/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  Баранця  О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича
на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Добрелі Н.С.
від 23.12.2024
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С., Россолова В.В., Склярук О.І.
від 06.02.2025 (повний текст складено 17.02.2025)
у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 6 363 955,31 грн заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 724 133,67 грн пені, 330 448,27 грн 3%  річних, 747 754,29 грн інфляційних втрат. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.01.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від  13.04.2023, позов задоволено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від  06.02.2025, скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» на дії приватного виконавця задоволено: визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.О. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.О. про відкриття виконавчого провадження від  02.12.2024  № НОМЕР_1.
11.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №  922/3303/21.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.03.2025  (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Студенець В.І.).
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2025 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/3303/21 залишено без руху; надано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.
08.04.2025 скаржником подано до суду заяву про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.03.2025 до якої додано касаційні скарги в новій редакції. 
09.04.2025 скаржником подано до суду аналогічну заяву про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.03.2025 до якої додано тотожну касаційні скарги в новій редакції. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження  ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано скаржником через систему "Електронний суд" - 18.02.2025 о 20:25. На підтвердження вказаної інформації приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем надано до копію картки руху судового документа у підсистемі "Електронний суд".
Згідно з частиною першою  статті 119 Господарського процесуального кодексу України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини другою  статті 288 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, повний текст якої складений 17.02.2025, доставлено в Електронний кабінет приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича - 18.02.2025 о 20:25, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду. Касаційна скарга подана скаржником - 11.03.2025.
Відповідно до частини шостої  статті 242 Господарського процесуального кодексу України  якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та виходячи з положень пункту 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої  статті 129 Конституції України  про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що вказана касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої  статті 287 Господарського процесуального кодексу України  у порядку та строки передбаченими статтями  288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам  статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей  292  та  293 Господарського процесуального кодексу України  до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/3303/21.
Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім  ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2025: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Харківської області від  23.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від  06.02.2025 у справі №  922/3303/21; призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі №  922/3303/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Тому Верховний Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від  23.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від  06.02.2025 у справі №  922/3303/21 спільно з розглядом касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Харківської області від  23.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від  06.02.2025 у справі №  922/3303/21.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від  23  грудня  2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від  06  лютого 2025 року у справі №  922/3303/21 задовольнити.
2. Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від  23  грудня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від  06  лютого 2025 року у справі №  922/3303/21.
3.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від  23  грудня 2024 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06  лютого  2025  року у справі №  922/3303/21.
4.  Призначити розгляд касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у справі №  922/3303/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5.  Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 12  травня 2025 року.
6.  Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18  жовтня  2023  року введено в дію  Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ  щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-  адвокати,  нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші  юридичні особи зобов`язані  реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                     О. Кролевець

                                                                                                    В. Студенець