УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

07 квітня 2025 року  
м. Київ
справа №380/14428/24
адміністративне провадження №К/990/11209/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант-Захід», про визнання незаконним та скасування наказу та рішення,
У С Т А Н О В И В:
Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ відділу містобудування та архітектури Яворівської міської ради від 31.03.2023 за № 1/2/1-23 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Яворівської міської ради № 2704 від 17.02.2023 «Про затвердження детального плану території із зміною цільового призначення земель для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Будівельна, 1А та 1Б у м. Яворові Яворівського району Львівської області».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025, адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 14.03.2025, повний текст постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 17.02.2025. Таким чином, касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції у межах строку, встановленого для касаційного оскарження судових рішень.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
У вказаній справі оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду  та прийнята за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України               (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовних вимог без розгляду на підставі висновку про відсутність у прокурора належних та достатніх доказів для звернення до суду з відповідним позовом. Заявник зазначає, що після виявлення порушень вимог містобудівного законодавства прокурором було дотримано порядку повідомлення Державної інспекції архітектури та містобудування України, передбаченого статтею 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру». Проте Державна інспекція архітектури та містобудування України, як уповноважений орган, не вжила передбачених законодавством заходів архітектурно-будівельного нагляду, що стало підставою для виникнення у прокурора правових підстав для реалізації функції представництва інтересів держави в суді шляхом подання позову.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №380/14428/24 відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант-Захід», про визнання незаконним та скасування наказу та рішення.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду № 380/14428/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук