ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  903/749/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,  

за участю представників:
позивача - не з`явилися, 
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Чуба М. В. (адвоката), 
третьої особи - не з`явилися,
прокуратури - Колодяжної А. В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 (колегія суддів: Петухов М.  Г.- головуючий, Бучинська Г.  Б., Мельник О. В.) у справі

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", 2)  Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія",

про розірвання та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Заступник керівника Волинської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Володимирської міської ради звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою від 28.08.2024 до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" (далі - ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика") та Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" (далі - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія"), в якій просив:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією (далі - Володимир-Волинською РДА) та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за №  072050004002470, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30987353 внесено відомості про право оренди на земельну ділянку площею 51,019 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0097;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за №  072050004002469, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за №  30878527, №  30879512, №  30880815, №  30879976, №  30877562, №  30879014, №  30880379 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435, площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436, площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437, площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431, площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434, площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433, площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.10.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 02.11.2012 за № 072050004003107, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31157490 внесено відомості про право оренди на земельну ділянку площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за №  072050004002473, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за №  31156724, №  31156224, №  31155818 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418, площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420, площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421, а також 27.03.2019 за №  30986658, №  31125070 про право оренди на земельні ділянки площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417 та площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за №  072050004002472, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424, площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423, площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098, а також 20.03.2019 за № 30881773 про право оренди на земельну ділянку площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.06.2021, укладений між Володимир-Волинською міською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", щодо права оренди на земельну ділянку площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.12.2018, укладений між Зарічанською сільською радою та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2019 за № 29807339 щодо права оренди на земельну ділянку площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581.

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за №  072050004002471, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30871209, №  30865807, №  30862985, №  30872306, №  30867086 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430, площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426, площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427, площею 0,6578 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428, площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429;

- зобов`язати АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" повернути Володимирській міській раді земельні ділянки: площею 51,019 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0097; площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435; площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436; площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437; площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431; площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434; площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433; площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432; площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497; площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422; площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414; площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546; площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581; площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427; площею 0,6578 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429.

1.2. Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" протиправно, всупереч встановленій забороні відчужило АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" право оренди земельних ділянок державної та комунальної власності. Як зазначав Прокурор, ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" не виконало свого обов`язку орендаря, встановленого абзацом 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для дострокового розірвання договорів.

Крім того, Прокурор посилався на те, що договір оренди землі від 04.06.2021 є недійсним, оскільки укладений усупереч вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі". Тому, на думку Прокурора, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" зобов`язане повернути земельні ділянки територіальній громаді міста Володимира в особі Володимирської міської ради.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 (суддя Шум  М.  С.) у справі № 903/749/24 в задоволенні позову Прокурора відмовлено повністю.

2.2. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Прокурора, виходив із того що позивач не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення немайнових та майнових прав, свобод чи законних інтересів держави. 
При цьому суд першої інстанції зазначив, що Прокурор не довів, які саме особисті немайнові чи майнові права позивача були порушенні Зарічанською сільською радою під час прийняття нею рішення від 20.12.2019 №  42/29 та укладення додаткових угод про заміну орендаря у договорах оренди; не обґрунтував, у чому полягає незаконність цього рішення; не довів, які саме особисті немайнові чи майнові права, свободи чи законні інтереси держави були порушенні відповідачами разом чи окремо один від одного, їх діями чи бездіяльністю. Суд першої інстанції також зазначив, що Прокурор не довів, які саме права держава не може реалізувати, в тому числі, яку шкоду державі завдано внаслідок такого обмеження, позбавлення або порушення прав чи законних інтересів держави, і чи дійсно такі порушені права чи законні інтереси існують.

Суд першої інстанції також зазначив, що відповідно до листа Володимирської міської ради від 08.03.2024 №  667/1.27/2-24 Володимирська міська рада повідомила Волинську обласну прокуратуру про самостійне здійснення заходів щодо врегулювання та вирішення земельних відносин із ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". При цьому, як зазначив суд першої інстанції, Володимирська міська рада заперечувала щодо розірвання договорів оренди землі та щодо представництва прокуратурою інтересів Володимирської міської ради, а в суді Володимирська міська рада повідомляла про те, що АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" належним чином виконує зобов`язання за договорами оренди, заборгованості з орендної плати чи сплати земельного податку немає.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №  903/749/24 скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі №  903/749/24 та ухвалено нове рішення, яким позов Прокурора задоволено.

Вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 072050004002470, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30987353 внесено відомості про право оренди на земельну ділянку площею 51,019 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0097.

Вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 072050004002469, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за №  30878527, №  30879512, №  30880815, №  30879976, №  30877562, №  30879014, №  30880379 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435, площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436, площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437, площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431, площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434, площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433, площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432.

Вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.10.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 02.11.2012 за № 072050004003107, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31157490 внесено відомості про право оренди на земельну ділянку площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497.

Вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 072050004002473, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за №  31156724, №  31156224, №  31155818 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418, площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420, площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421, а також 27.03.2019 за №  30986658, №  31125070 про право оренди на земельні ділянки площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417 та площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422.

Вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 072050004002472, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424, площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423, площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098, а також 20.03.2019 за № 30881773 про право оренди на земельну ділянку площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414.

Вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.12.2018, укладений між Зарічанською сільською радою та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2019 за №29807339 щодо права оренди на земельну ділянку площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581.

Вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 072050004002471, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за №  30871209, №  30865807, №  30862985, №  30872306, №  30867086 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430, площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426, площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427, площею 25,8649 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428, площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.06.2021, укладений між Володимир-Волинською міською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", щодо права оренди на земельну ділянку площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546.

Вирішено зобов`язати АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" повернути Володимирській міській раді земельні ділянки: площею 51,019 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0097; площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435; площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436; площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437; площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431; площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434; площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433; площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432; площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497; площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422; площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414; площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546; площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581; площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427; площею 25,8649 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429.

Здійснено розподіл судових витрат. 

2.4. Апеляційний господарський суд, з`ясовуючи наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави у цій справі, виходив із того, що Прокурор у позові зазначав, що його звернення до суду з цим позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про законність розпорядження земельними ділянками комунальної власності. Суд апеляційної інстанції зазначив, що спірні земельні ділянки на цей час належать до земель комунальної власності, власником яких є територіальна громада міста Володимира. Тому апеляційний господарський суд виснував, що Володимирська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за використанням земель та за повнотою надходжень коштів до місцевого бюджету, і в разі встановлення порушень має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів. Апеляційний господарський суд зазначив, що Володимирська міська рада відповідно до листа від 21.12.2023 №  3010/1-21-2-23 повідомила Волинську обласну прокуратуру про самостійне здійснення заходів щодо врегулювання земельних відносин та заперечила щодо розірвання договорів оренди землі і представництва інтересів Володимирської міської ради в суді. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що органом місцевого самоврядування не вживалися заходи щодо усунення порушень законодавства та захисту інтересів територіальної громади, тому Прокурор листом від 22.08.2024 № 15-1386ВИХ-24 повідомив Володимирську міську раду про звернення до суду із цим позовом. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Прокурора про розірвання договорів оренди земельних ділянок, виходив із того, що АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" було створене внаслідок виділу з ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика". Суд апеляційної інстанції встановив, що право оренди земельних ділянок до нової юридичної особи - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не передавалося. ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" звернулися до Зарічанської сільської ради із клопотанням про припинення орендних відносин із ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" у зв`язку з реорганізацією шляхом виділу юридичної особи та про внесення змін до договорів оренди землі, орендарем зазначили новостворену юридичну особу - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". Апеляційний господарський суд, проаналізувавши листи відповідачів, дійшов висновку, що по суті ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" не лише добровільно відмовилося від права користування земельними ділянками, а й фактично здійснило відчуження права оренди земельних ділянок на користь АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". Тому суд апеляційної інстанції виснував, що ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" порушило положення статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі". При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не могло набути у наведений спосіб право оренди у зв`язку із законодавчою забороною відчуження права оренди земель державної та комунальної власності.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що, змінюючи умови договорів оренди землі в частині орендарів, Зарічанська сільська рада припинила орендні відносини з ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та з порушенням установлених статтями 116, 124, 134 Земельного кодексу України вимог передала в користування спірні земельні ділянки АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" без проведення торгів. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", а відтак дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок.

Апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 04.06.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546, установив, що ця земельна ділянка перебувала в користуванні ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на підставі договору оренди землі від 30.12.2013, який укладено з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області строком на 7 років. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у зв`язку з виділенням із ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" нової юридичної особи - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 №  42/29 між Зарічанською сільською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" 27.12.2019 укладено додаткову угоду про зміну сторін у договорі оренди землі, однак строк дії договору оренди землі від 30.12.2013 закінчився 23.06.2021.

Апеляційний господарський суд установив, що на підставі рішення Володимир-Волинської міської ради від 04.06.2021 №  7/67 поновлено зазначений договір оренди землі шляхом укладення між Володимир-Волинською міською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" договору в новій редакції. Водночас, як зазначив суд апеляційної інстанції, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не було орендарем за договором оренди землі від 30.12.2013, тому в нього не могло виникнути переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, передбачене статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" могло набути право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 лише на конкурентних засадах (земельних торгах), натомість АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" набуло право оренди щодо цієї земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції виснував, що укладення договору оренди землі в новій редакції між Володимирською міською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" порушує вимоги статей 116, 124, 134 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі" та суперечить інтересам держави, а тому договір оренди землі від 04.06.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 слід визнати недійсним.

Апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Прокурора про повернення АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" Володимирській міській раді земельних ділянок, виходив із того, що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", тому відповідно до статті 34 Земельного кодексу України АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" зобов`язане повернути їх територіальній громаді міста Володимира в особі Володимирської міської ради як правонаступнику Зарічанської сільської ради.

3. Короткий зміст касаційної скарги, доповнень до неї та заперечень на касаційну скаргу

3.1. АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2024 у справі № 903/749/24 скасувати, рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі № 903/749/24 залишити в силі.  

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, Закону України "Про оренду землі", Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, та з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 4, 5, 11, І3, 14, частини 2 статті 86, статті 236 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 08.09.2020 у справі №  920/418/19, від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, від 26.09.2023 у справі №  910/2392/22, а також неправильно застосував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі 918/119/21.

Крім того, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" посилається на висновки Верховного Суду про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, які викладені у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 05.06.2018 у справі №  338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №  569/17272/15-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19. 

Скаржник у доповненнях до касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відчуження ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на користь AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" права оренди земельних ділянок, тому неправильно застосував положення статті 8-1 та абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі". Підставою набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія", як зазначає скаржник, є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", прийняте за результатами розгляду листа (звернення, клопотання) AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 15.12.2019 № 7 та листа (звернення, клопотання) ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322. 

Скаржник у доповненнях до касаційної скарги також зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про добровільну відмову ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від права оренди (користування) щодо земельних ділянок та про незаконність рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 №  42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", а також про визнання недійсним договору оренди землі від 04.06.2021 з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546.

3.2. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2024 у справі №  903/749/24 - без змін. Прокурор зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, натомість постанова суду апеляційної інстанції - законною та обґрунтованою, ухваленою з урахуванням висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. 

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що в користуванні ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" перебувало 719,5737 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на підставі таких договорів оренди землі:

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №  072050004002470, згідно з умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 51,019 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0097;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №  072050004002469, згідно з умовами якого в оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 164,4063 га, серед яких земельні ділянки: площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435; площею 47,4542 на з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436; площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437; площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431; площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434; площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433; площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432;

- від 25.10.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 02.11.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004003107, згідно з умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №  072050004002473, згідно з умовами якого в оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 26,6327 га, серед яких земельні ділянки: площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №  072050004002472, згідно з умовами якого в оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 223,1865 га, серед яких земельні ділянки: площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414;

- від 30.12.2012, укладеного строком на 7 років з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2014 за № 611079, згідно з умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №  072050004002471, згідно з умовами якого в оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 217,5826 га, серед яких земельні ділянки: площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427; площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429;

- від 27.12.2018, укладеного строком на 10 років з Зарічанською сільською радою, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2019 за №  29807339, згідно з умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581.

4.2. Згідно з умовами зазначених договорів орендар зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до умов, визначених у договорах, та відповідно до вимог чинного законодавства.

4.3. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що земельна ділянка площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 перебувала в користуванні ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на підставі договору оренди землі від 30.12.2013, який укладено з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області строком на 7 років.  

4.4. На підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 №  42/29 між Зарічанською сільською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" 27.12.2019 укладено додаткову угоду про зміну сторін у договорі оренди землі від 30.12.2013, який укладено між ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області строком на 7 років.

4.5. У зв`язку із закінченням 23.06.2021 строку дії договору оренди землі від 30.12.2013, на підставі рішення Володимир-Волинської міської ради від 04.06.2021 №  7/67 поновлено зазначений договір оренди землі шляхом укладення між Володимир-Волинською міською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" договору в новій редакції.  

4.6. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 27.05.2019 № 2 прийнято рішення про виділ з приватного акціонерного товариства нових юридичних осіб: АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" та Акціонерного товариства "Володимир-Волинська торгівельна компанія" із передачею їм згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" без його припинення.  

4.7. Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 08.08.2019 № 4 затверджено розподільний баланс між ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та товариствами, що утворились в результаті виділу: АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" та АТ "Володимир-Волинська торгівельна компанія".  

4.8. У матеріалах справи також наявний розподільний баланс ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика".  

4.9. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.05.2023 запис про державну реєстрацію АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" внесено 24.10.2019.  

4.10. ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" листами від 15.11.2019 звернулися до Зарічанської сільської ради з клопотанням про припинення орендних відносин із ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" у зв`язку з реорганізацією шляхом виділу юридичної особи та про внесення змін до договорів оренди землі і зазначили орендарем новостворену юридичну особу - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія".  

Розглянувши зазначені клопотання, Зарічанська сільська рада Володимир-Волинського району прийняла рішення від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", яким вирішено внести зміни до договорів оренди землі, предметом яких, зокрема, є земельні ділянки: площею 51,019 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0097; площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435; площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436; площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437; площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431; площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434; площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433; площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432; площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497; площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422; площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414; площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546; площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581; площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427; площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429.  

4.11. На підставі цього рішення Зарічанської сільської ради 27.12.2019 між Зарічанською сільською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, предметом яких є земельні ділянки:

- площею 51,019 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0097, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002470, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за №30987353;

- площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002469, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30878527;

- площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002469, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30879512;

- площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002469, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30880815;

- площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002469, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30879976;

- площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002469, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30877562;

- площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002469, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30879014;

- площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002469, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30880379;

- площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497, яка перебуває в оренді на підставі договору від 25.10.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004003107, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31157490;

- площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002473, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31156724;

- площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002473, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31156224;

- площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002473, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31155818;

- площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002473, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 за № 30986658;

- площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002473, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 за № 31125070;

- площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002472, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 за № 30978394;

- площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002472, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 за № 30977275;

- площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002472, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 за № 31127377;

- площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002472, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30881773;

- площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546, яка перебуває в оренді на підставі договору від 30.12.2012, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2014 за № 611079, який 04.06.2021 переукладено на новий строк.

- площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.12.2018, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2019 за № 29807339;

- площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002471, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30871209;

- площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002471, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30865807;

- площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002471, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30862985;

- площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002471, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30872306;

- площею 1,54752 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429, яка перебуває в оренді на підставі договору від 27.02.2012, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 072050004002471, відомості про право оренди щодо якої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30867086.

4.12. Зазначеними додатковими угодами змінено сторони договорів оренди землі: орендодавця - Володимир-Волинську РДА на Зарічанську сільську раду та орендаря - ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія".

4.13. У подальшому АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" передало згадані земельні ділянки в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" на підставі договорів суборенди земельних ділянок.  

4.14. Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для розірвання і визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Володимирської міської ради про розірвання договорів оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок, які є предметами спірних договорів. 

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав про порушення ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" умов договорів оренди та обов`язків, передбачених абзацом 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі". Крім того, Прокурор стверджував про недійсність договору оренди землі від 04.06.2021, оскільки вважав, що спірний правочин укладено всупереч вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі". 

5.4. Колегія суддів зазначає, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

5.5. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі").

5.6. Права та обов`язки орендодавця визначені у статті 24 Закону України "Про оренду землі". Так, відповідно до цієї статті орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

5.7. Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, водного фонду; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт; виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки.

5.8. Підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки визначені Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

5.9. Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина 2 цієї статті).

5.10. Згідно з положеннями статей 30 та 31 Закону України "Про оренду землі" зміна або розірвання договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

5.11. Договір оренди землі припиняється з підстав, які визначені у частині 1 статті 31 цього Закону, зокрема в разі ліквідації юридичної особи - орендаря, а також в інших випадках, передбачених законом.

5.12. Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24, 25 зазначеного Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

5.13. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (частина 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі").

Отже, Закон передбачає можливість заміни в договорі оренди землі як орендодавця, так і орендаря, що спрямовано на збереження попередніх існуючих орендних відносин, зокрема, при реорганізації орендаря. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19.

5.14. Відповідно до частин 1, 2 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною 2 цієї статті випадків.

Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.  

5.15. Установлені статтею 8-1 Закону України "Про оренду землі" обмеження щодо розпорядження правом на оренду земельної ділянки узгоджуються з нормами земельного законодавства, якими визначено порядок розпорядження землями державної та комунальної власності.

5.16. Так, згідно з абзацом 1 частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

5.17. Частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

5.18. За змістом статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

5.19. Верховний Суд також зазначає, що, звертаючись із позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства суд не має підстав для задоволення відповідного позову. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.05.2023 у справі №  910/7975/21 та постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №  925/1459/23, від 03.12.2024 у справі №  914/3310/23, від 01.10.2024 у справі №  910/20103/23, від 15.10.2024 у справі № 917/531/19, від 08.08.2024 у справі №  917/1024/22.

5.20. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.

5.21. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

5.22. Отже, наведеними правовими положеннями визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

5.23. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №  925/1459/23, від 03.12.2024 у справі №  914/3310/23, від 01.10.2024 у справі №  910/20103/23, від 15.10.2024 у справі № 917/531/19, від 20.02.2024 у справі № 903/1037/22, від 19.03.2024 у справі №  910/4293/22.

5.24. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Прокурора у цій справі, зазначив про те, що Закон України "Про оренду землі" передбачає можливість заміни в договорі оренди землі як орендодавця, так і орендаря. Суд першої інстанції констатував, що позивач фактично не оспорює цивільне речове право особи (право користування земельною ділянкою) АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", яке виникло в результаті та після реалізації рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок". Як виснував суд першої інстанції, позивач не довів, які саме особисті немайнові чи майнові права були порушені Зарічанською сільською радою під час прийняття нею рішення 42/29 від 20.12.2019 та укладення додаткових угод про заміну орендаря у договорах оренди. Суд першої інстанції також визнав безпідставними доводи Прокурора про те, що ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" порушило свій обов`язок орендаря, передбачений абзацом 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі". 

5.25. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги Прокурора про розірвання договорів оренди, виходив із того, що укладення Зарічанською сільською радою додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок в частині зміни орендаря фактично є припиненням орендних відносин з ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", яке добровільно відмовилось від права оренди землі, та наданням земельних ділянок у користування іншій юридичній особі без проведення торгів. Як зазначив суд апеляційної інстанції, замінивши одну юридичну особу на іншу, сільська рада порушила порядок набуття прав на комунальні землі та діяла не у спосіб, визначений законодавством, тобто надала право користування землею особі без проведення земельних торгів. При цьому суд апеляційної інстанції виснував, що місцевий господарський суд не врахував висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.11.2023 у справі №  918/119/21, щодо обсягу прав та обов`язків, які переходять до новоствореного товариства.

5.26. Не погодившись із висновком суду апеляційної інстанції, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. 

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.27. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.28. Касаційна скарга з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 08.09.2020 у справі №  920/418/19, від           02.08.2023 у справі № 911/665/22, від 26.09.2023 у справі №  910/2392/22, а також неправильно застосував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.11.2023 у справі 918/119/21.

Крім того, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" посилається на висновки Верховного Суду про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, які викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №  338/180/17, від 11.09.2018 у справі №  905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №  569/17272/15-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19. 

5.29. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд установив, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №  920/418/19, на яку посилається скаржник, сформульовано такий висновок:

"6.23. Тож чинне законодавство передбачає, що у договорі оренди землі може бути замінено як орендаря, так і орендодавця, і зміст наведеного законодавчого регулювання є спрямованим на збереження попередніх існуючих орендних відносин при переході права власності на земельну ділянку чи реорганізації орендаря.

6.24. При відчуженні орендованої земельної ділянки попередній власник вибуває із орендних відносин, а новий власник має право і водночас зобов`язаний стати орендодавцем за договором оренди. При цьому законом встановлено обов`язок особи у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді на підставі чинного договору оренди землі, повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, а також інші умови договору.

6.25. За змістом статей 30 та 31 Закону України «Про оренду землі» зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір оренди землі припиняється з підстав, наведених у частині першій статті 31 Закону України «Про оренду землі», а також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

6.26. Разом з тим частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24, 25 вказаного Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

6.27. Згідно з частиною четвертою статті 32 Закону України "Про оренду землі", який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні до спірних правовідносин, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі".

5.30. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №  925/642/19 та постановах Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22, позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки третій особі, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не призведе до поновлення прав держави, відновлення володіння, користування або розпорядження земельною ділянкою, а тому в цьому випадку така позовна вимога не є ефективним способом захисту права держави. 

5.31. АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" також у касаційній скарзі зазначає, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Подібні висновки, як зазначає скаржник, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №  905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та інших.

5.32. Скаржник у касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги також зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що правовідносини у справі №  903/749/24 є подібні із правовідносинами у справі №  918/119/21, тому, на думку АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", суд апеляційної інстанції неправильно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 15.11.2023 у справі №  918/119/21. 

5.33. Колегія суддів установила, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №  918/119/21 ухвалена за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки. У справі №  918/119/21 суди встановили обставини реорганізації орендаря земельної ділянки шляхом виділення з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю; за розподільчим балансом до нової юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин") від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" були передані, зокрема, права та обов`язки орендаря за договором землі (з усіма додатками та додатковими угодами тощо). Велика Палата Верховного Суду виснувала, що внаслідок передачі Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива" за розподільчим балансом права оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" фактично відбулося відчуження цього права, натомість частиною 1 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" прямо заборонено орендарю на власний розсуд здійснювати розпорядження правом оренди земельної ділянки державної власності. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що внаслідок передачі за розподільчим балансом цього права Товариству з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" відбулося його відчуження.

Відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" всупереч установленій законом забороні відчужив Товариству з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" право оренди земельної ділянки державної власності, тобто повівся недобросовісно як щодо орендодавця, так і щодо виконання імперативних вимог закону. Поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин", за висновком Суду, визнана теж недобросовісною. Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" не виконав свого обов`язку орендаря, встановленого абзацом 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі відповідно до частини 1 статті 32 цього ж Закону.

5.34. Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

5.35. Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

5.36. Як виснувала Велика Палата Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №  918/119/21 для виділу притаманна характерна ознака реорганізації - перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво. Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків. Під час виділу юридична особа, яка реорганізується, продовжує свою діяльність за зменшеного обсягу активів (майна, майнових прав) і пасивів (обов`язків). Передача майна, прав і обов`язків за розподільчим балансом новоствореній юридичній особі відображається в бухгалтерському обліку, в якому нова юридична особа формує вступний баланс на підставі розподільчого балансу, відображаючи передані їй активи й пасиви.

Велика Палата Верховного Суду також у постанові від 15.11.2023 у справі №  918/119/21 дійшла висновку про те, що внаслідок передачі новоствореній юридичній особі прав оренди земельної ділянки за розподільчим балансом (активу, що формує вступний баланс) фактично відбувається відчуження цього права, натомість частиною 1 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" прямо заборонено орендарю на власний розсуд здійснювати розпорядження правом оренди земельної ділянки державної власності.

5.37. Таким чином, у правовідносинах, які стосуються відчуження орендарем виділеній із нього юридичній особі права оренди земельної ділянки державної власності, положення статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" (що встановлюють спеціальні обмеження для відчуження орендарем права оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності) є спеціальними щодо загальної норми частини 4 статті 32 цього Закону про те, що реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору. Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21.  

5.38. Натомість у справі №  903/749/24, яка розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що в користуванні ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" перебувало 719,5737 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на підставі спірних договорів оренди землі. 27.05.2019 позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" прийняли рішення про виділ із приватного акціонерного товариства нових юридичних осіб - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" та АТ "Володимир-Волинська торгівельна компанія" із передачею їм згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" без припинення останнього. Апеляційний господарський суд, проаналізувавши наявний у матеріалах господарської справи розподільний баланс ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", встановив, що право оренди до нової юридичної особи - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не передавалося; представник АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" в судових засіданнях суду апеляційної інстанції вказане підтвердив.

ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" листами від 15.11.2019 звернулися до Зарічанської сільської ради з клопотаннями про припинення орендних відносин із ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" у зв`язку з реорганізацією шляхом виділу юридичної особи та про внесення змін до договорів оренди землі, та зазначили орендарем новостворену юридичну особу - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". Розглянувши зазначені клопотання, Зарічанська сільська рада прийняла рішення від 20.12.2019 №  42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок".

5.39. Ураховуючи наведене, висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21, на які послався суд апеляційної інстанції, сформульовані з урахуванням інших установлених обставин справи, ніж у справі № 903/749/24, що розглядається. Так, висновки Великої .Палати Верховного Суду про відчуження права оренди ґрунтувалися на встановлених у справі №  918/119/21   обставинах, відповідно до яких за розподільчим балансом до нової юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин") від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" були передані, зокрема, права та обов`язки орендаря за договором землі. Натомість у справі №  903/749/24, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що право оренди до нової юридичної особи - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" за розподільним балансом не передавалося. 

Тому доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №  918/119/21, підтвердилися. Враховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції про порушення ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" приписів статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" є передчасними.

5.40. Колегія суддів також зазначає, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги Прокурора, послався на фактичні обставини щодо реорганізації та виділу з ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" нових юридичних осіб - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" та АТ "Володимир-Волинська торгівельна компанія", щодо затвердження протоколом позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 08.08.2019 № 4 розподільного балансу між ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та товариствами, що утворилися в результаті виділу (АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" та АТ "Володимир-Волинська торгівельна компанія"), а також зазначив про звернення відповідачів до Зарічанської сільської ради із клопотаннями про внесення змін до чинних договорів оренди земельних ділянок. При цьому суд апеляційної інстанції констатував добровільну відмову ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від права користування земельними ділянками, проте дійшов суперечливих висновків про фактичне відчуження ним права оренди земельних ділянок на користь АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції виснував про порушення ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" приписів статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі". 

Водночас колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що добровільна відмова від права оренди земельною ділянкою є самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідно до статті 141 Земельного кодексу України, натомість підстави розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду визначені статтею 32 Закону України "Про оренду землі", до яких належить, зокрема, невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. 

5.41. При цьому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що підставою для набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", прийняте за результатами розгляду листа (звернення, клопотання) AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 15.12.2019 № 7 та листа (звернення, клопотання) ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322. Водночас суд апеляційної інстанції наведеного не врахував при ухваленні оскаржуваної постанови. 

5.42. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про те, що укладення договору оренди землі від 04.06.2021 в новій редакції між Володимирською міською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" порушує вимоги статей 116, 124, 134 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі" та суперечить інтересам держави, а тому договір оренди землі від 04.06.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 слід визнати недійсним.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що земельна ділянка площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 перебувала в користуванні ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на підставі договору оренди землі від 30.12.2013, який укладено з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області строком на 7 років. У подальшому, як зазначив суд апеляційної інстанції, у зв`язку з виділенням з ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" нової юридичної особи - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 №  42/29 між Зарічанською сільською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" 27.12.2019 укладено додаткову угоду про зміну сторін у договорі оренди землі. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що строк дії договору оренди землі від 30.12.2013 закінчився 23.06.2021. На підставі рішення Володимир-Волинської міської ради від 04.06.2021 №7/67 поновлено зазначений договір оренди землі шляхом укладення між Володимир-Волинською міською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" договору в новій редакції. 

Водночас апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не було орендарем за попереднім договором - договором оренди землі від 30.12.2013, а тому у нього не могло виникнути переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, передбачене статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Однак суд апеляційної інстанції не врахував того, що на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 №  42/29 між Зарічанською сільською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" 27.12.2019 було укладено додаткову угоду про зміну сторін у договорі оренди землі та не надав оцінку такій додатковій угоді від 27.12.2019.

5.43. При цьому колегія суддів зазначає, що Прокурор у позовній заяві зазначав про незаконність рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29, а також про нікчемність додаткової угоди від 27.12.2019 до договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 про зміну сторін у договорі оренди землі із посиланням на положення статті 228 Цивільного кодексу України. Натомість суд апеляційної інстанції оцінки не надав оцінки наведеним доводам Прокурора, відтак залишив поза увагою положення статей 236, 237, 267, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 

5.44. Колегія суддів також зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки доводам Прокурора, наведеним у позовній заяві, щодо нікчемності інших додаткових угод від 27.12.2019 до договорів оренди, укладених на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок".

5.45. З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що при вирішенні цього спору суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 73-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувану постанову у справі слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

5.46. Отже, доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку частково підтвердилися. 

5.47. Вирішуючи спір у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не надав належної оцінки доводам сторін, доказам, наявним у матеріалах справи, що були подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, а відтак, висновки суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову Прокурора є передчасними.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. За змістом частин 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права тільки цим судом. 

6.3. Ураховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального і процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалену у справі постанову - скасувати із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду. 

6.4. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" задовольнити частково. 

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №  903/749/24 скасувати, справу № 903/749/24 передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                         Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                   Ю. Я. Чумак