ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/628/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз",
представник боржника - не з`явився, 
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ковальчук М.М.,
представник арбітражного керуючого - Ніколаєнко Д.В., адвокат,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополіум Фінанс",
від кредитора - Шабельник К.П., адвокат за ордером,
кредитори - Приватне акціонерне товариство "Шкіряне підприємство "Світанок",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД"
представник кредиторів - Гарагуц І.Ф., адвокат, 
кредитори - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба",
Приватне акціонерне товариство "ім. Тельмана"
Приватне акціонерне товариство "Нове Життя"
Приватне підприємство "Спілка селян-власників "Світанок"
Приватне підприємство "Агрофірма "Перше Травня"
представник кредиторів - Діренко М.С., адвокат,
кредитор  - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Фінгарант"
представник кредитора - Сочавський А.З., адвокат,
кредитор  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі-Альфа"
від кредитора - Круш Я.О., адвокат,
кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
представник кредитора - Орендівський В.І., адвокат,
кредитор - Національний банк України,
представник кредитора - Пасацька В.В. (в порядку самопредставництва), 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок"
на ухвалу Господарського суду м. Києва (в частині відхилення грошових вимог ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок") 
від 17.04.2024
у складі судді: Омельченко Л.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 09.12.2024
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Остапенка О.М.

у справі за заявою
Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"
до Приватного підприємства "Компанія "Райз"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" (в подальшому змінено назву на АТ "Сенс Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз", боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";
визнані грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз"  в розмірі 202 070 056,90 грн;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз";
призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), інше.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича - скасовано.
Призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 62 від 01.02.2013).
4. Приватне акціонерне товариство "Шкіряне підприємство "Світанок" (далі - ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", кредитор) надійшла заява про визнання грошових вимог 2  319  957,23 грн. до боржника відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство.
4.1. На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до місцевого суду копії: 
Договору поставки № 301/003 від 17.06.2013р., Додаткової угоди № 1 від 17.06.2013р. до Договору № 301/003 від 17.06.2013р., платіжних доручень № 6205 від 29.11.2013р., № 7587 від 26.06.2014р., № 8314 від 28.11.2014р., Додаткової угоди № 2  від 17.06.2014р. до Договору № 301/003 від 17.06.2013р., Договору поставки № 28/11/2014 від 28.11.2014р.Додаткової угоди №1 від 28.11.2014р. до Договору № 28/11/2014 від 28.11.2014р., платіжного доручення № 8538 від 30.12.2014р., Додаткової угоди №2 від 28.11.2015р. до Договору № 28/11/2014 від 28.11.2014р., Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 29.02.2020р. між ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" і ПрАТ "Компанія "Райз". 
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції 
5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. у справі № 910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на суму 2  319  957,23 грн.
6. Під час розгляду заяви ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" господарським судом першої інстанції встановлені такі обставини :
6.1. 17.06.2013р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" (покупець) було укладено Договір поставки № 301/003, відповідно до п.п.1.1, 4.1 якого, постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сульфат амонію), в кількості,    асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому Договорі і Додаткових угодах, які з моменту їх підписання, стають невід`ємними частинами цього Договору. Покупець здійснює 100% оплату товару шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця не пізніше ніж в термін, який встановлений у відповідній Додатковій угоді. 
6.2. У відповідності до Додаткової угоди № 1 від 17.06.2013р. до Договору № 301/003 від 17.06.2013р., постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар (сульфат амонію), базові умови поставки є FCA, термін поставки до 17.06.2014р., термін оплати до 17.07.2013р., на суму 2  160  000,00 грн. 
6.3. У відповідності до Додаткової угоди №2 від 17.06.2014р. до Договору № 301/003 від 17.06.2013р., ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" (покупець) домовились змінити термін виконання зобов`язань щодо поставки товару, який передбачено в Додаткової угоди № 1 від 17.06.2013р. до цього договору та продовжили термін поставки товару до 17.06.2018р.
6.4. Заявник стверджує, що ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" свої зобов`язання за Договором поставки № 301/003 від 17.06.2013р. виконав, сплативши попередню оплату товару (аванс) в сумі 2  160    00,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6205 від 29.11.2013р. (654  200,00 грн.), № 7587 від 26.06.2014р. (1  140  000,00 грн.), № 8314 від 28.11.2014р. (816  000,00 грн.). 
6.5. 28.11.2014р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" (покупець) було укладено Договір поставки № 28/11/2014, відповідно до п.п.1.1, 4.1 якого, постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сульфат амонію), в кількості,    асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому Договорі і Додаткових угодах, які з моменту їх підписання, стають невід`ємними частинами цього Договору. Покупець здійснює 100% оплату товару шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця не пізніше ніж в термін, який встановлений у відповідній Додатковій угоді. 
6.6. У відповідності до Додаткової угоди № 1 від 28.11.2014р. до Договору № 28/11/2014 від 28.11.2014р., постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар (сульфат амонію), базові умови поставки є FCA, термін поставки до 28.11.2015р., термін оплати до 28.12.2014р. на суму 769  200,00 грн. 
6.7. У відповідності до Додаткової угоди № 2 від 28.11.2015р. до Договору № 28/11/2014 від 28.11.2014р., ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" (покупець) домовились змінити термін виконання зобов`язань щодо поставки товару, який передбачено в Додаткової угоди № 1 від 28.11.2014р. до цього договору та продовжили термін поставки товару до 28.11.2018р.
6.8. Заявник стверджує, що ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" свої зобов`язання за Договором поставки № 28/11/2014 від 28.11.2014р. виконав, сплативши попередню оплату товару (аванс) в сумі 769  200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8538 від 30.12.2014р.
6.9. Кредитором до заяви з грошовими вимогами до боржника було додано Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 29.02.2020р., згідно якого заборгованість ПрАТ "Компанія "Райз" перед ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" становить 2  319  957,23 грн.
7. Судом першої інстанції також встановлено:
7.1. на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі № 910/628/20, ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" було юридичною особою, з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.
7.2. господарські операції між кредитором і боржником, включаючи перекази грошових коштів, відбувались з використанням рахунків, відкритих кредитором і боржником у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (код МФО 380054 код 33299878). Власником 100% акцій ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" є ТОВ "Інвест-Сервіс".
7.3. відповідно до даних, розміщених в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% статутного капіталу в ТОВ "Інвест-Сервіс" належить Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), кінцевим бенефіціаром якої, відповідно до даних того ж Єдиного реєстру, є ОСОБА_1 .
7.4. іноземна юридична особа "Ukrlandfarming PLC", ПрАТ "Райз-Максимко" "Український дистрибуційний центр" є юридичними особами, що здійснюють контроль над боржником, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Річною інформацією емітента цінних паперів ПАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.
8. Також, суд вказав на те, що:
8.1. ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", на виконання вимог ухвали місцевого суду про витребування доказів від 29.11.2023р., були надані суду першої інстанції для огляду оригінали платіжних доручень № 8538 від 30.12.2014р., № 6205 від 29.12.2014р., № 7587 від 26.06.2014р., № 8314 від 28.11.2014р.
8.2. Надані місцевому суду заінтересованим кредитором ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" документи, а саме: платіжні доручення № 6205 від 29.11.2013р., № 7587 від 26.06.2014р., № 8314 від 28.11.2014р., № 8538 від 30.12.2014р., не є належними доказами проведення платежів та виникнення заборгованості у боржника, оскільки такі платіжні доручення не підлягали виконанню через відсутність усіх обов`язкових реквізитів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 по справі № 910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на суму 2  319  957,23 грн. залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
10. ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок"  звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на суму 2  319  957,23 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/628/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на суму 2  319  957,23 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/628/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2024.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/628/20 за касаційною скаргою ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024.
Засідання суду призначено на 24.02.2025, про що повідомлено всіх учасників справи.
13. 30.01.2025 та 06.02.2025 до Верховного Суду від Національного банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України"  надійшли відзиви на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені судові рішення залишити без змін.
14. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025.
15. У зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025.
16. Засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Приватного підприємства "Шкіряне підприємство "Світанок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД" надійшли заяви про проведення судових засідань у справі № 910/628/20  в режимі відеоконференції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2025 заяви ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", ТОВ "Дністер Агро ЛТД" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
18. Ухвалою Суду від 24.02.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/628/20.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" відбудеться  17 березня 2025 року. 
19. В судовому засіданні 17.03.2025 представник ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" (в залі суду) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Верховний Суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/628/20 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові  вимоги ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на суму 2  319  957,23 грн.

20. Представники Національного Банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні 17.03.2025 проти вимог скаржника заперечили з підстав викладених у відзивах, просили оскаржені судові рішення залишити без змін.
21. Представники інших кредиторів ПрАТ "Компанія "Райз", що були присутні в судовому засіданні 17.03.2025 (за переліком згідно вступної частини цієї Постанови), надали пояснення щодо доводів та вимог касаційної скарги (підтримали вимоги касаційної скарги ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок"  ), а також щодо оскаржуваних судових рішень.
22. Представник розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. адвокат Ніколаєнко Д.В. поклався на розсуд суду.
23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 
24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/628/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок")
25. В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник  посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правових висновків Верховного суду щодо правильного застосування статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (а саме в частині визначення відповідності первинних документів критеріям закону), статей 22, 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976) (щодо визначення платіжного доручення як належного доказу перерахування коштів), що призвело до помилкової відмови товариству у визнанні кредиторських вимог.
26. Поряд з цим, скаржник зауважує на тому, що, за наявності у наданих кредитором платіжних дорученнях всіх необхідних реквізитів, в оскаржуваних рішеннях взагалі не вказано які саме реквізити і у яких конкретно первинних документах відсутні.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
27.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
28. Враховуючи встановлені приписами статті 300 ГПК України межі перегляду справі судом касаційної інстанції, виходячи зі змісту доводів та вимог касаційної скарги ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", предметом касаційного перегляду є оскаржені судові рішення у цій справі в частинах щодо результатів розгляду грошових вимог ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на суму 2 319 957,23 грн.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 
29. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
30. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
31. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 
32. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);
33. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
34. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі                            № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі                       № 908/2189/17.
35. Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, якими врегульовано порядок звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
36. Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому: 
37. У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. 
38. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. 
39. Втім, відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
40. Предметом касаційного перегляду в цьому випадку, є правомірність відхилення грошових вимог судами першої та апеляційної інстанції ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на суму 2 319 957,23 грн
41. Грошові вимоги ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок"  ґрунтуються на:   
Договорі поставки №301/003 від 17.06.2013р. та Договорі поставки №28/11/2014 від 28.11.2014р. 
42. У підтвердження грошових вимог заявником надано суду копії платіжних доручень №6205 від 29.11.2013р., №7587 від 26.06.2014р., №8314 від 28.11.2014р., №8538 від 30.12.2014р.
43. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494)).
44. Згідно з частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
45. За змістом оскарженої ухвали від 17.04.2024, ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, зокрема, на підтвердження переказу грошових коштів на рахунки боржника у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", подані лише копії платіжних доручень, які не містять обов`язкові реквізити та не могли бути проведені банком. 
Далі по тексту вказаної ухвали: "надані заінтересованим кредитором ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" документи, а саме оригінали платіжних доручень № 625 від 29.11.2013, № 7587 від 26.06.2014, №8314 від 28.11.2014, № 8538 від 30.12.2014 не є належними доказами проведення платежів та виникнення заборгованості у боржника, оскільки на підставі наданих заінтересованим кредитором документів заборгованість боржника не могла виникнути, оскільки такі платіжні доручення не підлягали виконанню через відсутність усіх обов`язкових реквізитів.".
46. Тобто, як за змістом ухвали Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 так і за змістом постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 не можливо встановити відповідність поданих кредитором документів приписам статті 91 ГПК України, та відповідно виконання ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" вимог місцевого господарського суду за ухвалами, що передували розгляду заявлених грошових вимог по суті.
47. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про відсутність у поданих платіжних документів обов`язкових реквізитів, слід зазначити наступне.
48. Згідно зі статтею 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
49. Відповідно до положень частин першої та другої статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
50. У пункті 21.1 статті 21 пункт 22.1 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.
51.  Відповідно до п.1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів" від 05.04.2001 № 2346-III, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2346-III), платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
52.  На час виникнення спірних правовідносин форма, обов`язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначалися Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, далі - Інструкція № 22). 
53. Пунктом 3.1. глави 3 Інструкції № 22 встановлено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. 
54. Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, зазначено, що підприємство самостійно обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них, у тому числі за допомогою систем «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», «телефонний банкінг», «платіжний застосунок» та інших систем дистанційного обслуговування.
55. Статтею 9 цього Закону встановлено, що первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
56. Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі «Допоміжні реквізити» (пункт 10.5 Інструкції № 22).
57. За висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 19.01.2021 у справі №922/51/20, паперова копія електронного доказу є однією із форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина 3 статті 96 ГПК України), є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи (пункт 1 частини 2 статті 73 ГПК України). 
58. Втім, судами попередніх інстанцій достеменно не було встановлено за якою формою бухгалтерського обліку було сформовано подані ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" платіжні документи, та відповідно до обраної форми обліку, які саме обов`язкові реквізити не містять подані документи (том 26, арк. справи 119-121, 127), з урахуванням доводів заявника про те, що подані платіжні доручення мають всі необхідні реквізити (зокрема, підпис та печатку платника) та скріплені печаткою банку.
59. Отже колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанції було порушено статтю 86 ГПК України щодо надання належної оцінки доказам у справі, як кожному окремо, так і їх сукупності, що призвело до передчасності висновків судів про відхилення грошових вимог заявника, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а доводи касаційної скарги про необґрунтоване відхилення грошових вимог у цій справі знайшли своє часткове  підтвердження.
60. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості, в силу положень статті 300 ГПК України, з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
61. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
62. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова та рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
63. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання грошових вимог заявника. 
Розподіл судових витрат

64. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок"  - задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок" на суму 2  319  957,23 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/628/20  - скасувати.
3. Справу № 910/628/20 у скасованій частині (щодо розгляду грошових вимог  Приватного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок" на суму 2  319  957,23 грн.) передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          В.Г. Пєсков