УХВАЛА

08 квітня 2025 року  
м. Київ

справа №160/25229/24
адміністративне провадження №К/990/12424/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевірив касаційну скаргу Територіального управління БЕБ у м. Києві 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року
у справі №160/25229/24
за позовом ОСОБА_1 
до Територіального управління БЕБ у м. Києві 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18 вересня 2024 року звернувся до суду з позовом до Територіального управління БЕБ у м. Києві, згідно з яким, просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління БЕБ у м. Києві щодо ненарахування та невиплати при звільненні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 15 календарних років служби;
- зобов`язати Територіальне управління БЕБ у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 15 календарних років служби;
- визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані ним у 2023 році календарні дні щорічної основної оплачуваної відпустки та щорічної додаткової відпустки, а саме: за 8 календарних днів щорічної основної оплачуваної відпустки та 3 календарні дні щорічної додаткової відпустки;
- зобов`язати Територіальне управління БЕБ у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані ним у 2023 році календарні дні щорічної основної оплачуваної відпустки та щорічної додаткової відпустки, а саме: за 8 календарних днів щорічної основної оплачуваної відпустки та 3 календарні дні щорічної додаткової відпустки.           
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління БЕБ у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №160/25229/24.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанцій застосовано положення статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» без врахування висновків Верховного Суду викладених в постанові від 14 грудня 2022 року у справі №340/618/21.
Крім того, підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у сукупності норм частини третьої статті 1, абзацу четвертого частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», статті 24 Закону України «Про відпустки», частини п`ятої статті 19 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року №1333, в подібних правовідносинах.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Територіального управління БЕБ у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №160/25229/24.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/25229/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду