УХВАЛА

10 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  924/499/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис"
на рішення   Господарського суду Хмельницької області
у складі судді   Музики М.В.
від   25.10.2024
та на постанову   Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:   Коломис В.В., Саврія В.А., Павлюк І.Ю.
від   27.01.2025 
у справі за позовом заступника керівника окружної прокуратури м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України
до   1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" 
2) Комунального підприємства "Електротранс" Хмельницької міської ради
про   визнання недійсними додаткових угод №   1 від 11.02.2022, №   3 від 31.08.2022, №   5 від 21.09.2022 та № 6 від 14.10.2022 до договору № 1-01-2022 від 04.01.2022 та стягнення 8 391 382,00 грн,
за участю:
прокурора: Готка Ю.О.,
представників:
від позивача-1: не з`явилися,
від позивача-2: не з`явилися,
від відповідача-1: Вовк С.С., Оленіч О.І.,
від відповідача-2: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року заступник керівника окружної прокуратури м.Хмельницького  звернувся до Господарського суду  Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України, у якому просив визнати недійсними додаткові угоди №1 від 11.02.2022 року, №3 від 31.08.2022 року, №5 від 21.09.2022 року та №6 від 14.10.2022 року до договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" та Комунальним підприємством "Електротранс" Хмельницької міської ради; стягнути з відповідача-1 на користь Хмельницької міської ради 8  391  382,00  грн надмірно сплачених коштів.
Вимоги мотивовано тим, що оскаржувані додаткові угоди, якими передбачено підвищення ціни за одиницю товару, укладені  відповідачами у справі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Внаслідок безпідставного підвищення ціни, відповідачем-2 надміру сплачено ТОВ  "Лексар Технолоджис" 8 391 382,00 грн, які прокурор просить повернути розпоряднику бюджетних коштів - Хмельницькій міській раді. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2024 у справі №924/499/24 позов задоволено частково. 
Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 11.02.2022, №3 від 31.08.2022, №5 від 21.09.2022, №6 від 14.10.2022 до договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року, укладені між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та ТОВ «Лексар Технолоджис». 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексар Технолоджис» на користь Хмельницької міської ради  4 330 291,30 грн  безпідставно отриманих коштів. 
У стягненні 4 061 090,70 грн безпідставно отриманих коштів відмовлено. 
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лексар Технолоджис» на користь Хмельницької обласної прокуратури 38533,19 грн витрат зі сплати судового збору. 
Стягнуто з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на користь Хмельницької обласної прокуратури 38533,19 грн витрат зі сплати судового збору. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2024 у справі №924/499/24 в частині відмови у стягненні 4 061 090,70 грн безпідставно отриманих коштів скасовано частково. 
Абзаци 6-11 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:
«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" (вул. 40-річчя Перемоги, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, 23210, код 35558975) на користь Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, 29005, код 33332218) 7 330 291,30 грн безпідставно отриманих коштів. 
Видати наказ.
У стягненні 1 061 090,70 грн безпідставно отриманих коштів відмовити. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" (вул. 40-річчя Перемоги, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, 23210, код 35558975) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м.  Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 61  033,18  грн витрат зі сплати судового збору. 
Видати наказ.
Стягнути з Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" (вул.  Тернопільска, буд. 15/2, м. Хмельницький, 29016, код 03328646) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров.  Військоматський, 3, код 02911102) 61 033,18 витрат зі сплати судового збору.».
В решті рішення залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" на користь Хмельницької обласної прокуратури 33 749,99 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. 
Стягнуто з Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" на користь Хмельницької обласної прокуратури  33 749,99 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Судові рішення обґрунтовані, зокрема тим, що питання "каскадного" підвищення ціни та обмеження її розміру 10 % від початкової вартості було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. Збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах № 5 та №6 по відношенню до погодженої у договорі ціни здійснено відповідачами із порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", позаяк призвело до збільшення ціни на товар, визначеної в договорі, більше, ніж на 10%, що  є підставою для визнання їх недійсними. Внаслідок виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами відповідачем-1 було отримано грошові кошти на загальну суму 7  330 291,30 грн (5 324 000,07+2 006 291,23), які є такими, що були безпідставно одержані (підстава їх набуття відпала), тому відповідач-1 зобов`язаний повернути їх, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України. Судом апеляційної інстанції виправлено технічну помилку суду першої інстанції, яка призвела до неправильного визначення розміру безпідставно набутих відповідачем-1 коштів у 2022 році, і як наслідок, неправильного рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача-1 на користь Хмельницької міської ради безпідставно набутих коштів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області   від   25.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від   27.01.2025 у справі №   924/499/24, у якій просило їх скасувати, направити справу №924/499/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України 
В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-1 вказав на неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», порушення норм частини 5 статті 236 ГПК України, без врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №  912/2385/19 від 26.05.2020 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №  927/491/19.
Також судом першої інстанції в частині визнання недійсною додаткової угоди №  1 було неправильно протлумачено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, не застосовано положення ст. 5 ЦК України, судом апеляційної інстанції в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1 було неправильно протлумачено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 3 ст. 632 Цивільного Кодексу України, ст. 5 ЦК України, не застосовано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 924/71/24.
Скаржник вказав також на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та призвело до ухвалення неправильного рішення по суті.
Наявність  підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 ст. 287 ГПК України, обгрунтована тим, що  за одночасної дії пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022  № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» наявна виключна правова проблема щодо того яку із вищезазначених норм права застосовувати до такого роду спірних правовідносин.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, то за доводами скаржника необхідно відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. Вказує на те, що норма права передбачена пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає принципу юридичної визначеності та поняттю «якості закону», що зумовило її множинне, взаємо суперечливе тлумачення, як судами так і профільними міністерствами. Тлумачення судом І інстанції та апеляційним судом п. 2 ч. 5 ст. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є таким, що не відповідає змісту, який законодавець вклав у цю норму, як і не відповідає дійсному діловому обороту. З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що законодавець не здійснює жодну прив`язку до ціни товару на момент укладення договору, натомість передбачає право на збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.
За касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 924/499/24 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду на 10 квітня 2025 року о 10:30 год у приміщенні Касаційного господарського суду.
Учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №  920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі №  924/499/24.
Скаржником 09.04.2025 через систему «Електронний суд» також направлено до Верховного Суду клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 924/499/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на подібність правовідносин у справі №924/499/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" на рішення Господарського суду Хмельницької області   від   25.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від   27.01.2025 у справі №   924/499/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  920/19/24.
Також скаржником 09.04.2025 через систему «Електронний суд» подано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №924/499/24 до закінчення касаційного провадження у цій справі.
В обгрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень скаржник зазначив про те, що 19 березня 2025 року постановою заступника начальника відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Невмержицької Ярослави Анатоліївни відкрито виконавче провадження № 77560016 з виконання Наказу Господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року у Справі № 924/499/24 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС» грошових коштів, зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно.
Постановою заступника начальника відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Невмержицької Ярослави Анатоліївни від 21 березня 2025 року виконавчі провадження №77560016, №77588301 було об`єднано у зведене виконавче провадження №77593037). Станом на дату направлення цієї заяви, у вказаному виконавчому провадженні вчиняються дії, спрямовані на виявлення та накладення арешту на рахунки та грошові кошти ТОВ  «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС».
ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС» є постачальником електричної енергії та продовжує здійснювати постачання електричної енергії споживачам державного та комунального сектору, в тому числі лікарням та водоканалам, а пришвидшення процесу стягнення грошових коштів та арешту рахунків призведе до того, що постачальник не зможе закупити електричну енергію для забезпечення потреб поточних споживачів та буде змушений переводити їх на постачальника останньої надії, що несе на собі ризики завдання непоправної шкоди для державних та комунальних підприємств.
Наведені скаржником доводи підтверджені зокрема доданими до заяви копіями постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/499/24, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Наведені скаржником обставини є обгрунтованими, підтверджені належними доказами,  у зв`язку з чим Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене скаржником клопотання та зупинити виконання оскаржених у справі № 924/499/24 судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду. 
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" про зупинення виконання судових рішень та зупинення касаційного провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025  у справі №924/499/24 до закінчення касаційного провадження у цій справі.
3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис" на рішення Господарського суду Хмельницької області   від   25.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від   27.01.2025 у справі №  924/499/24 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  920/19/24.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О. Баранець 

Судді                                                                                                     О. Кролевець

 В. Студенець