УХВАЛА

22 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/1654/24 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна"
на рішення  Господарського суду Київської області від 30.10.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025
за позовом   Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна"
про стягнення 4 294 899,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна"                (далі - Товариство, відповідач, скаржник) звернулося 28.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/1654/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю;  зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/1654/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 14.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд вказаної касаційної скарги. Надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив 19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга скаржника, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України                    (з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Також у касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/1654/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Утім, скаржником не наведено жодного обґрунтування та підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Сама лише вказівка у прохальній частині касаційної скарги на необхідність зупинення виконання рішення, без належного обґрунтування конкретних обставин для вчинення такої процесуальної дії та надання доказів у підтвердження таких обставин, не можуть вважатись належним чином мотивованим клопотанням про зупинення виконання спірних додаткових судових актів, у зв`язку з чим у Суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/1654/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 24 червня 2025 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ,          вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 06 червня 2025 року до Касаційного господарського суду.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Менеджмент Україна" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/1654/24  відхилити.

6. Витребувати матеріали справи № 911/1654/24 Господарського суду                         Київської області.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                     І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    А. Ємець

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова