УХВАЛА

02 квітня 2025 року
м. Київ
справа №640/1812/22
адміністративне провадження №К/990/10909/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду  (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М., 
суддів  Шарапи В.М.,  Чиркіна С.М., 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології і надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №640/1812/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» до Державної служби геології і надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології і надр України, в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати Наказ від 31.12.2021 №1017 про відмову у продовженні строку дії та внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про продовження спеціального дозволу на користування надрами від 30.09.2020 №5095, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини».
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №640/1812/22, позов задоволено.
14.03.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Державної служби геології і надр України, у якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №640/1812/22, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, касаційна скарга зазначеним приписам процесуального закону не відповідає, оскільки скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України   передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 3 частини другої   статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом пункту 3 частини другої   статті 4 Закону України "Про судовий збір"   ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, згідно з частиною третьою   статті 4 Закону України "Про судовий збір"   при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно зі   статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік"   станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 3  969,60 грн (2481*200%*0,8).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Водночас частиною п`ятою статті 330 КАС України передбачено, що якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати до суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору в розмірі 3 969,60 грн або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України №3674-VІ.
Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної служби геології і надр України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №640/1812/22 - залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді                                                                                                               В.М. Шарапа
                                                                                                              С.М. Чиркін