ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/13709/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника - Коц Д. І.- керівник, адвокат Сініченко І. С.
ТОВ "Агротрейд-2000" - адвокат Леонов К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 24.03.2025
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Остапенка О.М.,                      Пантелієнка В.О.
у справі № 910/13709/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №    910/13709/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд".

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
2. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №    910/13709/24.

Рух касаційної скарги

4. 02.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 02.04.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/13709/24, сформована в системі "Електронний суд" 02.04.2025.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" у справі                             № 910/13709/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -           Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025.

6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13709/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" від 02.04.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025; призначено розгляд касаційної скарги на 20.05.2025 о 10:30 год.  

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

7. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

8. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

8.1 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває дотепер.

8.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Авраменко О.В. про відкладення розгляду справи, яке залишено судом першої інстанції без задоволення з огляду на відсутність необхідності участі представника боржника у розгляді питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.3 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що після 18 грудня 2024 року зв`язок підприємства з адвокатом Авраменко О.В. втрачено з незалежних від ТОВ "Вестфілд-трейд" причин: телефонний зв`язок із нею припнився; поштова та фактична адреса мешкання (перебування) за межами України адвоката Авраменко О.В. апелянту не відома. При цьому ключ та відповідний пароль для входу в ЄСІТС були сформовані адвокатом Авраменко О.В., та відповідно їх використання залежало від її волевиявлення.

8.4 Судом апеляційної інстанції не враховано те, що ТОВ "Вестфілд-трейд" не знало про існування відкритого провадження про банкрутство відносно нього до 23 січня 2025 року, і дізналось про нього в ході перевірки податкового законодавства підприємством, працівниками податкового органу керівнику було повідомлено про те, що підприємство перебуває в статусі "ризикованого", що і викликало необхідність отримати копію оскаржуваного судового рішення.

8.5 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою доводи апелянта, якими останній звертав увагу суду апеляційної інстанції на невеликий проміжок часу між винесенням оскаржуваного судового рішення та вчиненням дій апелянтом направлених на оскарження судового рішення.

8.6 Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи щодо дотримання балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження боржником у справі про банкрутство факту відкриття відносно нього такої процедури, і введення певних обмежень в його діяльності, та реалізацією права на відкриття такої процедури з боку недобросовісного кредитора без апеляційного контролю.

8.7 Судом апеляційної інстанції не звернуто увагу на добросовісну поведінку боржника, який, одразу, як дізнався про відкриття відносно нього провадження про банкрутство, найняв нового представника та в найкоротший строк звернувся з апеляційною скаргою.

8.8 Судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 210 ГПК України не надано належної оцінки всім доводам апелянта щодо обґрунтування причин пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що в свою чергу призвело до протиправного застосування статті 261 ГПК України у вигляді необґрунтованої відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову, у зв`язку із цим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вестфілд трейд".

9. Представники скаржника в судовому засіданні 20.05.2025 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Товариством з додатковою відповідальністю "Терезине" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

11. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" в судовому засіданні заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, наступне.

15.1 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №    910/13709/24 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 31.12.2024), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" у розмірі 1 886 174,88 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд".

15.2 Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №    910/13709/24.

15.3 Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 апеляційну скаргу у справі №    910/13709/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

15.4 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/13709/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13709/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №    910/13709/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

15.5  27.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13709/24.

15.6 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 910/13709/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24 залишено без руху.

15.7 18.03.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

16. Аргументи скаржника (пункти 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

17. Як встановлено судом апеляційної інстанції, на обґрунтування вищевказаної заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" зазначає, що: електронний кабінет ТОВ "Вестфілд-трейд" відкривався (реєструвався), відповідно, діючим на той час від імені товариства адвокатом Авраменко О.В. Означений адвокат, станом на прийняття оскаржуваної нині ухвали знаходилась (і напевне знаходиться) за межами України, тобто діяла на той час віддалено. При цьому ключ та відповідний пароль для входу в ЄСІТС були сформовані адвокатом Авраменко О.В., та відповідно їх використання залежало від її волевиявлення. На підтвердження вказаних обставин, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Авраменко О.В. про відкладення розгляду справи, яке залишено судом першої інстанції без задоволення з огляду на відсутність необхідності участі представника боржника у розгляді питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Однак після 18.12.2024 зв`язок підприємства з адвокатом Авраменко О.В. втрачено з незалежних від ТОВ "Вестфілд-трейд" причин: телефонний зв`язок із нею припнився; поштова та фактична адреса мешкання (перебування) за межами України адвоката Авраменко О.В. апелянту не відома. Теперішня доля адвоката Авраменко О.В. ТОВ "Вестфілд-трейд" не відома. З урахуванням фактичної війни в Україні таке положення речей є досить розповсюдженим та зникнення людей (українців) є загальновідомим фактом. Навіть якщо б у когось із працівників ТОВ "Вестфілд-трейд" був доступ до системи ЄСІТС, скористатись ним без навичок роботи та знань в області права немає жодної можливості. За таких обставин, на переконання скаржника, останній наділений правом на поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до статті 256 ГПК України.

18. При цьому, як зазначено судом апеляційної інстанції, викладені у заяві доводи є аналогічними тим, що вже були визнані судом необґрунтованими. При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, заявником не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

19. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №  697/2360/21 та від 19.10.2022 у справі № 398/1739/15.

20. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

21. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

22. Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

23. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

24. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

25. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

26. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

27. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

28. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

29. Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

30. Згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

31. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

32. Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

33. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно частини першої статті 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

34. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

35. Зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених частиною третьою статті 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту вручення судового рішення.

36. Відповідно до частини п`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

37. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

38. За змістом частин п`ятої, шостої статті 242 ГПК України:
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

39. Починаючи з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

40. Згідно з пунктом 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

41. Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

42. Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

43. Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається із повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке міститься в матеріалах справи (том. 1, арк. 146), копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" 01.01.2025 о 17:30, але відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Згідно з чим ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 910/13709/24 було отримано скаржником 02.01.2025.

44. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" звернулося з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 256 ГПК України, а саме впродовж десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали суду. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. 

45. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано скаржником, цього скаржником зроблено не було.

46. Щодо твердження скаржника про те, що представник знаходиться за кордоном, у зв`язку з чим була втрачена можливість скористатися електронним кабінетом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд", Північний апеляційний господарський суд правомірно зазначив про те, що такі причини зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, а отже, мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах розумних строків.

47. З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункти 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.

48. Аргументи скаржника (пункти 8.2, 8.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

49. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

50. До вказаного клопотання додано, зокрема, довіреність яка сформована в системі "Електронний суд" від 30.07.2024 та видана Авраменко О. В. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" - Коц Д. І. 

51. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" було подано до суду першої інстанції відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

52. За приписами статей 92, 97, 99 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

53. Наведеним спростовуються аргументи скаржника про те, що ТОВ "Вестфілд-трейд" не знало про існування провадження про банкрутство відносно нього до 23.01.2025.

54. Щодо аргументів скаржника які стосуються розгляду судом першої інстанції клопотання боржника про відкладення розгляду справи, то такі аргументи стосуються ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №    910/13709/24, яка в свою чергу не є предметом касаційного оскарження у цьому касаційному провадженні та не переглядалася по суті оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції.

55. Аргументи скаржника (пункт 8.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

56. Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

57. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

58. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

59. Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

60. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 

61. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

62. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

63. Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

64. Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України має містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

64. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

65. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

66. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними та правомірно відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у цій справі.

67. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України).

68. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №    910/13709/24.

69. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

70. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
71. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

72. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

73. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

74. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

75. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

76. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані.     

77. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" від 02.04.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/13709/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/13709/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. В. Білоус

Судді                                                                                             О. В. Васьковський

                                                                                                     В. Я. Погребняк