УХВАЛА

02 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  912/3563/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М., (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши заяву  Руссо Тетяни Вікторівни про відвід від розгляду справи №912/3563/19 судді Верховного Суду Колос І.Б.
за касаційною скаргою Руссо Тетяни Вікторівни (далі - Руссо Т.В. , скаржниця, заявниця)
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер»
до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни
про стягнення 120 000,00 грн,                            
ВСТАНОВИВ:
Руссо Т.В. 23.05.2025 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №912/3563/19, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №912/3563/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
До Верховного Суду 26.05.2025 від Руссо Т.В. надійшла заява про відвід судді, у якій просить відвести від розгляду справи №912/3563/19 суддю Верховного Суду Бенедисюка І.М. з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №912/3563/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка   І.М., Колос І.Б.       
Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №912/3563/19 доводи, викладені у заяві Руссо Тетяни Вікторівни про відвід від розгляду справи №912/3563/19 судді Верховного Суду Бенедисюка І.М. у справі №912/3563/19 визнано необґрунтованими. Заяву про відвід від розгляду справи №912/3563/19 судді Верховного Суду Бенедисюка І.М разом з матеріалами касаційної скарги Руссо Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №912/3563/19 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Бенедисюка І.М. у справі №912/3563/19.
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Бенедисюка І.М, від розгляду справи №912/3563/19 відмовлено.
Від Руссо Т.В. 29.05.2025 через Електронний суд до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Колос І.Б від розгляду справи №912/3563/19 з посиланням на пункт 4 частини першої статті 35 ГПК Україна.
Обґрунтовуючи підставу для відводу судді Колос І.Б., передбачену пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи) заявниця зазначає, що:
« 23.05.2025 в Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу у справі №912/3563/19.
За змістом Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 визначено склад колегії суддів:
1. Малашенкова Т.М. - головуючий суддя.
2. Власов Ю.Л.
3. Бенедисюк I.М.
Також Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 містить відмітку
судді виключені з розподілу:
Власов Ю.Л.: Виключений за Табелем.
За змістом Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 визначено склад колегії суддів:
1. Малашенкова Т.М. - головуючий суддя.
2. Колос І.Б. 
3. Бенедисюк I.М.
Також Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 містить відмітку
Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Перебування у відпустці
судді виключені з розподілу:
Власов Ю.Л.: Учасник складу суду; Виключений за Табелем.
Враховуючи викладене, повторний автоматизований розподіл судової справи №912/3563/19 проведений за відсутності законних підстав, оскільки Перебування у відпусті судді Власова Ю.Л. не було перешкодою для визначення складу колегії суддів:
1. Малашенкова Т.М. - головуючий суддя.
2. Власов Ю.Л. 
3. Бенедисюк I.М.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи».
Перевіривши матеріали заяви Руссо Т.В. про відвід судді Верховного Суду Колос   І.Б., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема,  статтями 6, 32, Розділом ХІ ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1. 
Частинами першою - третьою статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до частини десятої статті 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.
Для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7.  Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.
У випадках, що унеможливлюють участь судді Касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді- доповідача та за розпорядження заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та  цими Засадами (пункт 3.2 Засад).
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 32 ГПК України).
Законодавець визначив, що питання про відвід вирішується невідкладно.
Так, приписами частин першої, третьої, сьомої статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд виходить з питань, які вирішує під час надходження касаційних скарг та заяв про відвід суддів у справі, алгоритму дій, з огляду на  строки та порядок розгляду,  які визначені у статтях 32, 39, 292-294 ГПК України.  

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку від 02.06.2025 судді Малашенкової Т.М. про надання інформації щодо розподілу касаційної скарги у справі №912/3563/19 повідомлено, зокрема про те, що:
«Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 її передано колегії суддів у складі: суддя Малашенкова Т. М. - головуючий (доповідач), судді Власов Ю. Л., Бенедисюк І. М.
Відповідно до пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (далі - Засади), для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.
Рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2025 № 8, які набрали чинності 23.05.2025) затверджено, зокрема, постійну колегію суддів у такому складі: Малашенкова Т. М., Власов Ю. Л., Бенедисюк І. М. 26.05.2025 до КГС ВС надійшла заява Руссо Тетяни Вікторівни про відвід судді Бенедисюка І. М. від розгляду справи № 912/3563/19.
За приписами пункту 3.2 Засад у випадках, що унеможливлюють участь судді касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді- доповідача та за розпорядження заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), та цими Засадами.
Суддя-доповідач Малашенкова Т. М. звернулася з службовою запискою з посиланням на статтю 32, частини першу, другу та сьому статті 39 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності вирішення питання щодо персонального кількісного складу суду у справі № 912/3563/19 для розгляду заяви про відвід.
На виконання розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2025 № 32.2-01/932 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи                                  №912/3563/19 у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю. Л.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 касаційну скаргу Руссо Тетяни Вікторівни у справі № 912/3563/19 передано колегії суддів у складі: суддя Малашенкова Т. М. - головуючий (доповідач), судді Колос І. Б., Бенедисюк І. М.
Згідно з пунктом 3.4 Засад заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів здійснюється з числа резервних суддів за службовою запискою судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника Апарату, що додається до матеріалів справи.
У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 зазначено, що у розподілі брали участь судді Колос І. Б. та Булгакова І. В.
Рішенням зборів суддів КГС ВС від 26.02.2025 № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2025 № 9) визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у Касаційному господарському суді. Зокрема, для колегії суддів Малашенкова Т. М., Власов Ю. Л., Бенедисюк І. М. резервними суддями є Булгакова І. В., Ємець А. А., Колос І. Б. (суддя Ємець А. А. з 26.05.2025 до 30.05.2025 перебував у відпустці)».
Колегія суддів зазначає, що за вказаною інформацією встановлено, що розподіл справи між суддями здійснено відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу, відповідно до приписів ГПК України, Положення, Засад та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, доказів, що підтверджують порушення цього порядку, скаржницею не надано. При цьому сумніви щодо автоматизованого та повторного автоматизованого розподілу є суб`єктивними припущеннями і власним суб`єктивним баченням розподілу справ та не знайшли свого підтвердження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява                 Руссо Т.В. про відвід судді Колос І.Б від розгляду справи №912/3563/19, є необґрунтованою.
Приписами частин першої, третьої, сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно.
Ураховуючи викладене, заяву про відвід судді Колос І.Б. у справі №   912/3563/19, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України необхідно передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.   Заяву Руссо Тетяни Вікторівни про відвід від розгляду справи №912/3563/19 судді Верховного Суду Колос І.Б. визнати необґрунтованою.
2.   Матеріали заяви про відвід судді у справі №912/3563/19 разом з матеріалами касаційної скарги Руссо Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025 передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          Т.   Малашенкова 
Суддя          І.   Бенедисюк
Суддя          І.   Колос