УХВАЛА

05 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/545/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю. Я.,     
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури  
на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2022 у справі
за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за участю Харківської обласної прокуратури              
до 1) Харківської міської ради,  
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,  
3) Фізичної особи - підприємця Цинцкіладзе Руслана Соломоновича,  
4) Фізичної особи ОСОБА_1 ,  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ,  
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна 
ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2022 у справі № 922/545/22, яка подана 16.04.2025 через систему «Електронний суд». 
18.04.2025 від ОСОБА_2 та 19.04.2025 від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури  на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2022 у справі № 922/545/22, в якому третя особа та відповідач - 4 просять відмовити у відкритті касаційного провадження  на  підставі пунктів 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та оцінивши доводи, що викладені ОСОБА_2 та Фізичною особою ОСОБА_1 у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.  
Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 у справі № 922545/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено частково. А саме, стосовно позовних вимог про: визнання незаконним та скасування п.25 додатку І до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2016 № 5379-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Цинцкіладзе Русланом Соломоновичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1761 - відмовлено повністю. 
Стосовно позовних вимог про: скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації ХК143163493280 зареєстрованої 15.12.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, з одночасним припиненням права власності, витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкта нерухомого майна: 517392463101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши останню привести нежитлові приміщення у попередній стан - закрито провадження у справі №922/545/2 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК, із зазначенням, що в цій частині позовних вимог спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 у справі № 922/545/22 скасано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог:
- про скасування                   декларації про готовність об`єкту до експлуатації ХК143163493280 зареєстровану 15.12.2016 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з одночасним припиненням права власності;
- про витребування у ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкта нерухомого майна: 517392463101 розташований за адресою: АДРЕСА_1 з зобов`язанням останньої привести нежитлові приміщення у попередній стан.
В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2022 у справі № 922/545/22 залишено без змін. 
Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати частково рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 922/545/22 та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в частині витребування у   ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради об`єкта нерухомого майна: 517392463101 розташований за адресою: м. Харків, вулиця Валентинівська, 31 (вартість майна становить 144   840,00 грн). 
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі  3   969,60 грн, а саме: 144   840,00 *1,5%*200%  =  4 962,00 грн*0,8.
У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 3   969,60 грн, який має бути перерахований за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.    
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись статтями   174, 234,   235, 290,   292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Ю. Я. Чумак