УХВАЛА

14 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/268/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", 
2)          Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
3)          Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.)
за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до  ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Єристівський ГЗК"),
3)          Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський ГЗК"),
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Біланівський ГЗК")
про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
В С Т А Н О В И В:
1.          Верховний Суд ухвалами від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Біланівський ГЗК", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), ПрАТ "Полтавський ГЗК", розгляд касаційних скарг призначив у порядку письмового провадження.
2.          Верховний Суд ухвалою від 17.04.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Єристівський ГЗК", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження; відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3.          Верховний Суд ухвалою 17.04.2025 відмовив у задоволенні клопотань ПрАТ "Полтавський ГЗК", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та заяви ТОВ "Біланівський ГЗК" про розгляд справи за касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у судовому засіданні з повідомленням учасників справинакласти арешт на частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать відповідачу через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
-          заборонити Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК";
-          заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК";
-          заборонити Компанії Ferrexpo PLC здійснювати відчуження своєї долі в Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
-          заборонити Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі     в Ferrexpo PLC;
-          заборонити Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL;
-          заборонити державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК";
-          заборонити ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК" та ТОВ "Біланівський ГЗК" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.
4.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2023, залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та Верховного Суду від 10.01.2024, задовольнив заяву Фонду повністю та вжив заявлені позивачем заходи забезпечення позову.
5.           14.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Фонду надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив: 
1)          визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Горішньоплавнівський відділ ДВС) Ковтун Наталії Андріївни (далі - державний виконавець)  щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; 
2)          зобов`язати Горішньоплавнівський відділ ДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
6.          В обґрунтування вимог скарги Фонд послався на те, що 10.03.2023 він пред`явив до Горішньоплавнівського відділу ДВС до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ). Однак, державний виконавець Ковтун Н.А. повернула йому пред`явлений ним до виконання виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим ч.2 цієї статті. За твердженням Фонду такі дії та рішення державного виконавця є неправомірними, а державний виконавець безпідставно послався на невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ч.2 ст.4 Закону "Про виконавче провадження", оскільки ця норма права не стосується ухвал про забезпечення позову.
7.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.05.2023 задовольнив скаргу Фонду на дії державного виконавця:
1)          визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; 
2)          зобов`язав Горішньоплавнівський відділ ДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
8.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2023 апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу ДВС залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 залишив без змін.
9.          Верховний Суд постановою від 09.08.2023 касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу ДВС задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 скасував та направив справу №910/268/23 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
10.          Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції став висновок суду касаційної інстанції про ухвалення цієї постанови неповноважним складом суду.
11.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.10.2023 апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу ДВС залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 залишив без змін.
12.          Верховний Суд постановою від 18.03.2024 касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК" задовольнив частково: постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 скасував, справу №910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
13.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.05.2024 апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу ДВС задовольнив частково; Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 скасував; скаргу Фонду на неправомірні дії та рішення старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС задовольнив повністю; визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; зобов`язав Горішньоплавнівський відділ ДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
14.          Верховний Суд постановою від 20.09.2024 касаційну скаргу ТОВ "Біланівський ГЗК" задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 скасував; направив справу №910/268/23 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
15.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2025:
1)          апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу ДВС на ухвалу задовольнив частково; 
2)          ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 скасував; скаргу Фонду на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС задовольнив повністю; 
3)          визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; 
4)          зобов`язав Горішньоплавнівський відділ ДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
16.           04.02.2025 (згідно відмітки Верховного Суду "Прийом громадян") ТОВ "Біланівський ГЗК" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025; також 28.02.2025 скаржник подав доповнення до касаційної скарги; у касаційній скарзі, з урахуванням доповнення до неї від 28.02.2025, просить:
1)          скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у частині, якою:
-          скаргу на неправомірні дії та рішення старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС задоволено повністю;
-          визнано неправомірними дій старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
-          зобов`язано Горішньоплавнівський відділ ДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
2)          ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні скарги Фонду на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
3)          в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 залишити без змін.
17.          ТОВ "Біланівський ГЗК" у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції за відсутності поважних причин поновив строк на подачу скарги на дії державного виконавця, чим допустив порушення вимог статей 236, 316, 341 ГПК; суд апеляційної інстанції такому порушенню процесуального законодавства належної оцінки не надав (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.09.2024 у справі №910/268/23, від 07.07.2022 у справі №918/539/16, від 19.09.2023 у справі №280/6931/22, від 04.05.2023 у справі №925/636/22, від 16.06.2023 у справі №925/1775/21, від 15.06.2023 у справі №910/21122/20, від 13.03.2019 у справі №920/149/18, від 18.03.2024 у справі №914/1355/23, від 18.11.2020 у справі №466/948/19).
18.          У доповненні до касаційної скарги також зазначає:
1)          суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану постанову з недотриманням вимог, встановлених ст.316 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах  від 20.09.2025 у справі №910/268/23, від 13.07.2021 у справі №755/6436/15-к);
2)          суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану постанову з недотриманням вимог, встановлених статтями 236, 238 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.10.2022 у справі №910/18480/20, від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19, від 04.05.2023 у справі №925/636/22, від 16.06.2023 у справі №925/1775/21, від 15.06.2023 у справі №910/21122/20);
3)          суд порушив вимоги ст.2 ГПК стосовно втручання в дискреційні повноваження службових та/або посадових осіб державної виконавчої служби (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.09.2022 y справі №910/12460/21);
4)          суд апеляційної інстанції порушив положення статей 3, 4 Закону "Про виконавче провадження", ст.140 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.12.2018 у справі №917/154/15, від 19.11.2019 у справі №761/30109/15, від 22.06.2018 у справі №922/2577/17, від 07.04.2021 у справі №403/152/18, від 27.12.2023 у справі №910/268/23, від 24.11.2022 у справі №923/868/20).
19.           28.02.2025 (згідно відмітки Верховного Суду "Прийом громадян") Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, в якій просить:
1)          скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у частині:
-          задоволення скарги на неправомірні дії та рішення старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС;
-          визнання неправомірними дій старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
-          зобов`язання Горішньоплавнівський відділ ДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
2)          ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні скарги Фонду на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
3)          в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 залишити без змін.
20.          У касаційній скарзі Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) зазначає:
1)          суд першої інстанції за відсутності поважних причин поновив строк на подачу скарги на дії державного виконавця, чим допустив порушення вимог ст.341 ГПК; суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції стосовно існування поважних причин для поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах  від 20.09.2025 у справі №910/268/23, від 24.10.2022 у справі №910/18480/20, від 03.12.2021 у справі №910/2474/21, від 04.05.2022 у справі №916/3423/19, від 19.09.2023 у справі №280/6931/22, від 19.09.2023 у справі №160/13574/22);
2)          суд порушив вимоги ст.2 ГПК стосовно втручання в дискреційні повноваження службових та/або посадових осіб державної виконавчої служби (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.04.2019 у справі №809/853/16, від 02.08.2024 у справі №752/11660/14-ц, від 14.05.2024 у справі №914/2949/22, від 09.02.2022 у справі №286/3125/20, від 29.09.2022 у справі №910/12460/21, від 07.04.2021 у справі №465/7960/18-ц, від 29.04.2021 у справі №686/3941/19);
3)          суд порушив положення статей 3, 4 Закону "Про виконавче провадження" (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.07.2022 у справі №918/1040/20, від 23.09.2020 у справі №403/149/18, від 07.04.2021 у справі №403/1152/18, від 22.06.2018 у справі №922/2577/17, від 19.11.2019 у справі №761/30109/15);
4)          суд порушив положення ч.4 ст.120 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.12.2018 у справі №905/2190/17, від 09.04.2019 у справі №913/444/18);
5)          суд порушив положення частин 5 та 7 ст.6 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.2025 у справі №912/3035/19);
6)          суд апеляційної інстанції порушив положення статей 236, 238 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.05.2023 у справі №925/636/22, від 16.06.2023 у справі №925/1775/21, від 15.06.2023 у справі №910/21122/20, від 07.02.2023 у справі №911/1783/21);
7)          суд апеляційної інстанції порушив вимоги, встановлені статтями 201, 204, 207 ГПК (посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК).
21.           03.03.2025 (згідно відмітки Верховного Суду "Скриня") ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, в якій просить:
1)          скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у частині:
-          задоволення скарги на неправомірні дії та рішення старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС;
-          визнання неправомірними дій старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
-          зобов`язання Горішньоплавнівський відділ ДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
2)          ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні скарги Фонду на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
3)          в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 залишити без змін.
22.          У касаційній скарзі ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги, які закріплені статтями 3 та 4 Закону "Про виконавче провадження". Також посилається на положення п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.04.2021 у справі №403/152/18, від 13.06.2023 у справі №911/1938/22, від 17.12.2018 у справі №917/154/15.
23.           04.03.2025 ТОВ "Єристівський ГЗК" засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, в якій просить:
1)          скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у частині:
-          задоволення скарги на неправомірні дії та рішення старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС;
-          визнання неправомірними дій старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
-          зобов`язання Горішньоплавнівський відділ ДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
2)          ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні скарги Фонду на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
3)          в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 залишити без змін.
24.          У касаційній скарзі ТОВ "Єристівський ГЗК" зазначає, що суд апеляційної інстанції, зобов`язавши відкрити виконавче провадження, фактично втрутився в дискреційні повноваження органів державної виконавчої служби (посилається на норми статей 1, 2, 5, 19, 74 Закону "Про виконавче провадження"). Також посилається на положення п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2024 у справі №914/2949/22, від 07.04.2021 у справі №465/7960/18-ц, від 17.04.2019 у справі №809/853/16, від 02.08.2024 у справі №752/11660/14-ц.
25.          Верховний Суд ухвалами від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Біланівський ГЗК", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), ПрАТ "Полтавський ГЗК", розгляд касаційних скарг призначив у порядку письмового провадження.
26.          Верховний Суд ухвалою від 17.04.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Єристівський ГЗК", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження; відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
27.          Верховний Суд ухвалою 17.04.2025 відмовив у задоволенні клопотань ПрАТ "Полтавський ГЗК", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та заяви ТОВ "Біланівський ГЗК" про розгляд справи за касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи
28.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
29.          Відповідно до ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
30.          Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
31.          Дослідивши матеріали касаційних скарг, враховуючи складність справи, а також значний обсяг наявних матеріалів, необхідність поставити низку питань учасникам справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
32.          Відповідно до ч.2 ст.120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Керуючись статтями 120, 234, 235, 252, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1.          Призначити до розгляду справу №910/268/23 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 на  16 червня 2025 року о  15:30   у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
2.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
3.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
4.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
5.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець