УХВАЛА

15 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/4313/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
представники учасників справи:
позивача - 
відповідача -
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 (судді: Гетьман Р. А. - головуючий, Склярук О. І., Хачатрян В. С.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2024 (суддя Калантай М. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"
про стягнення 12 798 843,98 грн,
особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков Ігор Миколайович
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", а ухвалою від 26.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. у порядку письмового провадження.
Під час вивчення матеріалів касаційних скарг і матеріалів справи колегія суддів установила, що предметом розгляду в справі № 922/4313/23 є скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження                   № НОМЕР_1, про арешт коштів від 24.06.2024, про арешт майна від 24.06.2024, про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.06.2024.
АТ "Харківміськгаз" у скарзі вказувало на те, що приватний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження не за місцем реєстрації позивача, а у виконавчому окрузі міста Києва, де позивач не зареєстрований та не має майна. Також боржника стверджує, що виконання рішення у даній справі відповідно до статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції державної виконавчої служби. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, частково задоволено скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо винесення постанов: від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження                          № НОМЕР_1; від 24.06.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні                        № НОМЕР_1; від 24.06.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні                        № НОМЕР_1; від 24.06.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. повернути стягувачу наказ Господарського суду Харківської області від 14.06.2024 про стягнення заборгованості у справі № 922/4313/23.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про неможливість здійснення приватним виконавцем примусового виконання рішень щодо АТ "Харківміськгаз", у тому числі відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, винесення постанов про арешт коштів боржника від 24.06.2024, про арешт майна боржника від 24.06.2024, про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.06.2024. При цьому, суд звернув увагу на те, що пункт 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" не має будь-якої вказівки на те, що частка держави в розмірі більш, ніж 25% статутного капіталу, має належати їй лише на праві власності, а тому вказана норма може бути поширена, у тому числі, й на випадки тимчасового здійснення Національним агентством, як органом центральним виконавчої влади діяльності з управління корпоративними правами відповідної юридичної особи. 
Суди дійшли висновку, що оскільки наказ Господарського суду Харківської області від 14.06.2024 у справі № 9224313/23 пред`явлено стягувачем до приватного виконавця з порушенням підвідомчості, є необхідним зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. повернути стягувачу наказ без прийняття до виконання.
Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2024, приватний виконавець у касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", вказуючи, зокрема, на те, що положення Закону України "Про Національне агентство" не передбачено, що внаслідок передачі арештованого майна в управління Національному агентству відбувається припинення права власності на таке майно у власника і виникнення такого права у Національного агентства. Наразі Національне агентство управляє "чужим" майном, а не здійснює стосовно нього правомочності власника, тобто держави.
Заявник касаційної скарги зазначає, що накладення арешту на корпоративні права особи з їх наступною передачею в управління Національному агентству, не спричиняє припинення права власності на таке майно у його власника, а також виникнення відповідного права у Національного агентства.
У зв`язку з цим управління таким майном Національним агентством не призводить до виникнення або збільшення обсягу корпоративних прав держави у статутному капіталі юридичної особи корпоративні права відносно якої передані в управління Національному агентству або третій особі.
Враховуючи викладене законодавчо доведено та нормативно обґрунтовано, що держава в особі Національного агентства не стає власником арештованих активів, внаслідок передачі відповідного майна в управління Національному агентству, отже обмеження встановлене пунктом 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання рішень за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 %, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету не діє у цьому випадку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" також не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2024 у касаційній скарзі просить їх скасувати та відмовити у задоволенні скарги, з підстав, аналогічних тим, що викладені у касаційній скарзі приватного виконавця.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков І. М. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 903/421/24. 
Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.04.2025 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 903/421/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та призначено розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Так, передаючи справу № 903/421/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, колегія суддів вказувала на необхідність відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 903/62/23, згідно з якими зміст управління активами є тотожним змісту права власності.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі. 
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В: 
Зупинити провадження у справі № 922/4313/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/421/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                        Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                                               Н. О. Багай

                                                                                                                                 Ю. Я. Чумак