УХВАЛА

07 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/3370/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"
на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 
у справі № 910/3370/21
за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"
до Антимонопольного комітету України,
про визнання недійсним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ "ОГС "Криворіжгаз") 04.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від   05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від   24.02.2025 у справі №   910/3370/21, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій у спірних правовідносинах неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження із посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 та приписи частини третьої статті 310 ГПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2025 касаційну скаргу АТ "ОГС "Криворіжгаз" залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку з відповідними доказами та документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3   632,00   грн; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
АТ "ОГС "Криворіжгаз" 02.05.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви, зокрема додано платіжну інструкцію від 01.05.2025 про сплату судового збору у сумі 3   632,00   грн.
У цій же заяві, в обґрунтування доводів поновлення строку, скаржник зазначає про те, що з кінця липня 2023 року АТ "ОГС "Криворіжгаз" знаходилося в стані передачі своїх функцій по здійсненню ліцензованої діяльності з розподілу природного газу іншому оператору газорозподільної мережі; одним із елементів передачі покладених на нього функцій як оператора ГРМ було здійснення переведення працівників, в тому числі і працівників юридичної служби позивача на інше місце роботи, відтак, з урахуванням значного скорочення працівників АТ "ОГС "Криворіжгаз", яке на даний час здійснює свою господарську діяльність за іншими напрямками діяльності технічно було позбавлене можливості дотриматися строку подання касаційної скарги; в умовах військової агресії частина працівників, які були обізнані з перебігом цієї справи, залишила територію України; зазначає, що зупинення дії ліцензії на розподіл природного газу АТ "ОГС "Криворіжгаз" значним чином позначилося на фінансовому стані АТ "ОГС "Криворіжгаз", фіксуються збитки від здійснення фінансово-господарської діяльності; зазначене також вплинуло на можливість позивача виконувати свої фінансові зобов`язання, зокрема і ті, що пов`язані із необхідністю сплати судового збору (відповідні докази додаються). З урахуванням наведених обставин, посилаючись на незначний пропуск строку, скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши наведені у заяві доводи, Суд зазначає про таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З огляду на викладене, ураховуючи положення частини третьої статті 288 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень у визначених законом випадках, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судових рішень у справі №   910/3370/21, Суд дійшов висновку, що причини для поновлення строку наведені у цій заяві, визнаються поважними, а заява про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги АТ "ОГС "Криворіжгаз" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень   статті 42   цього Кодексу.
Водночас у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків скаржник просить  зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від   05.12.2024, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від   24.02.2025 у справі №   910/3370/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування доводів клопотання скаржник зазначає про неможливість забезпечення сплати штрафу, що підтверджується фінансовою звітністю АТ "ОГС "Криворіжгаз" за результатом господарської діяльності у 2024 році; виконання постанови погіршить його фінансовий стан, ставить під загрозу подальшу діяльність та створює ризик банкрутства.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення дії оскаржуваних рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від   05.12.2024, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від   24.02.2025 у справі №   910/3370/21.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.   Задовольнити заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" строк на касаційне оскарження у справі №   910/3370/21.
2.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення господарського суду міста Києва від   05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від   24.02.2025 у справі №   910/3370/21.
3.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05 червня 2025 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №   302.
4.   Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 22   травня   2025   року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5.   У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від   05.12.2024, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від   24.02.2025 у справі №   910/3370/21 відмовити.
6.   Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11   пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
7.   Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
8.   Витребувати матеріали справи №   910/3370/21 господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення в частині.
9.   Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.   Колос

Суддя                    І.   Булгакова

Суддя                    А.   Ємець