УХВАЛА

24 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  915/1701/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області
у складі судді Смородінової О. Г.
від 26.06.2024 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Принцевська Н. М.
від 14.01.2025

за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Суаре"
про стягнення частки в статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою від 26.06.2024 Господарський суд Миколаївської області задовольнив заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/1701/21. Повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, перерахований відповідно до квитанції про сплату № 64448 від 19.11.2021. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Суаре" на користь ОСОБА_1 1 731,30 грн витрат на оплату проведення експертизи. У задоволенні вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Суаре" грошових коштів на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн, а також витрат на оплату проведення експертизи в сумі 10 501,00 грн - відмовив.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила змінити додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 у справі № 915/1701/21 в частині стягнення судових витрат на проведення судової експертизи і витрат на правничу допомогу адвоката і задовольнити заяву про стягнення судових витрат повністю.

Постановою від 14.01.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Абзац 4 додаткової ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 у справі № 915/1701/21 залишив без змін.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025; змінити додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 у справі № 915/1701/21 в частині стягнення судових витрат на проведення судової експертизи та витрат на правничу допомогу адвоката і задовольнити заяву про стягнення судових витрат повністю.

Ухвалою від 10.03.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржниці строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

ОСОБА_1 роз`яснено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 направлялась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в її касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Проте 10.04.2025 поштовий конверт із трек номером 0610238242587, направлений ОСОБА_1 із копією зазначеної вище ухвали, повернувся на адресу Суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". 

Разом із тим, ухвала Верховного Суду від 10.03.2025 у справі № 915/1701/21 надіслана в Електронний кабінет повноважного представника ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни, яка підписала касаційну скаргу, та доставлена в її Електронний кабінет 10.03.2025 о 20:31, що підтверджується відповідною довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 цього Кодексу встановлено що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на наведене, ухвала Верховного Суду від 10.03.2025 у справі № 915/1701/21 вважається врученою ОСОБА_1 11.03.2025, отже останнім днем для звернення до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги у даній справі було 21.03.2025 включно. 

Однак станом на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 у справі № 915/1701/21 скаржницею не виконані, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надходило. 

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1701/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1701/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  І. Д. Кондратова

                                                                                                          В. І. Студенець