УХВАЛА

21 квітня 2025 року 
м. Київ
cправа №  906/948/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Житомирської області 
(суддя Давидюк В. К.)
від 18.12.2024 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
(головуючий - Гудак А. В., судді: Олексюк Г. Є., Мельник О. В.)
від 12.03.2025
у справі за позовом Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН"
до  ОСОБА_1 
про  зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1.          У вересні 2024 року Приватне підприємство "Приватна агрофірма "ЛАН" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1  (далі - відповідач) передати позивачу: печатку Підприємства, оригінали статутів, фінансову та податкову звітність за період з 2016-2023 роки, регістри бухгалтерського обліку, 1-С бухгалтерію та ключі доступу до неї Підприємства, первинні бухгалтерські документи за період з 2016-2023 роки, банківські та касові документи за період з 2008-2023 роки, оригінал книги комірника за період з 2016-2023 роки, головну книгу за 2016-2023 рр. із оборотами по місяцях та по всіх розрахунках Підприємства, оборотно-сальдові відомості (помісячно) по всіх рахунках/субрахунках обліку оборотних та необоротних активів, розрахунків із постачальниками/покупцями, іншими контрагентами, працівниками, бюджетами, що відображені в головній книзі, оригінал книги вагаря за період з 2016-2023 роки", оригінали документації по нерухомому майну Підприємства, а саме: свідоцтва, технічні паспорти, рішення про надання юридичної адреси, інвентаризаційну справу.
2.          Позов обґрунтовано тим, що рішенням загальних зборів від 30.11.2023 вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Підприємства. Як колишньому керівнику Підприємства відповідачу надіслано листи з проханням передати печатку та документи Підприємства, однак відповідач листи позивача проігнорував, документи позивачу не повернув.
3.          18.12.2024 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.
4.          12.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в частині періоду за який Підприємство просить зобов`язати ОСОБА_1 передати документи по акту приймання-передачі, викладених в пункті 2 резолютивної частини вказаного рішення, змінив, позов задовольнив частково. Також суд задовольнив частково заяву Підприємства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнув з ОСОБА_1 на користь Підприємства 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
5.          06.04.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
7.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували пункт 44.3. Податкового кодексу України, у редакції станом на 05.03.2023, а саме те, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії). Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права.
8.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди порушили норми процесуального права, оскільки не дослідили докази, а саме: відеофайли на яких зафіксовано представника Підприємства ОСОБА_2 , який перебував в адміністративному приміщенні Підприємства разом з невстановленою особою, і ОСОБА_2 за допомогою невстановленої особи отримав доступ до програми 1-С бухгалтерія та до ключів для входу у програму; копію інвентаризаційного опису готової продукції від 05.03.2024 та копію звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 01.04.2024 Підприємства, які сформовані на основі програми 1-С бухгалтерія (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України); суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про визнання поважною причиною неподання доказів у встановлений законом строк (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України). 
9.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 906/948/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025.
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 906/948/24 на 03 червня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Установити Приватному підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 16 травня 2025 року.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6.          Витребувати з Господарського суду Житомирської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/948/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                         І. Кондратова

Судді                                                                                                   Н. Губенко

                                                                                                           О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
                                                                                                                    Касаційний господарський суд