УХВАЛА

21 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №910/6292/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача-1: Артюхов Д.С.,
від відповідача-2: Рєпкін Н.І.,
від третьої особи на стороні відповідача-1: Гонтарь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)
від 17.12.2024 (повний текст складений 18.12.2024)

у справі за позовом Громадської організації "Житомирська обласна федерація боксу"
до: 1. Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України",
2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:
1. Громадська організація "Житомирська обласна федерація боксу" (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (далі - Відповідач-1) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач-2) про: 
- визнання недійсними рішень конференції Відповідача-1, оформлених протоколом від 17.12.2021;
- скасування реєстраційних дій з реєстрації змін до відомостей про Відповідача-1, проведених Відповідачем-2 на підставі рішень конференції Відповідача-2, оформлених протоколом від 17.12.2021.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 закрито провадження у справі №910/6292/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
3. Суд першої інстанції зауважив, що статутом Відповідача-1 визначені спеціальні суб`єкти, яким громадське об`єднання підпорядкувало вирішення усіх внутрішніх спорів. Органом здійснення футбольного правосуддя є Контрольно-дисциплінарний комітет Федерації боксу України, рішення якого може бути оскаржене в Спортивному арбітражному суді (місто Лозанна, Швейцарія). Втручання держави у діяльність найвищого органу управління громадської організації шляхом здійснення судового контролю за прийнятими рішеннями суперечить принципу самоврядності громадських організацій, закріпленому у статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання", тому цей спір не може бути розглянутий у державному суді в порядку будь-якої юрисдикції (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №826/4734/16, Верховним Судом у постановах від 20.11.2019 у справі №757/11542/17-ц, від 08.04.2021 у справі №757/11487/17-ц, від 01.06.2022 у справі №757/25820/20-ц).
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу Позивача задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 скасовано, справу №910/6292/24 передано для продовження розгляду    до суду першої інстанції.
5.          Суд апеляційної інстанції, зокрема, дійшов таких висновків:
- зважаючи на предмет спору в цій справі, її учасників необхідно вважати носіями корпоративних прав, а відносини між ними, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, - корпоративними;
- юрисдикція господарського суду поширюється на спірні правовідносини, оскільки вони мають ознаки юридичного спору щодо реалізації членом громадської організації свого права на управління нею та реалізацію ним права здійснювати керування юридичною особою як органом управління, обраним у встановленому порядку, дотримання порядку скликання та правомочності загальних зборів членів громадської організації. Такі питання не стосуються внутрішньостатутної діяльності.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 до участі в розгляді справи №910/6292/24 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_1 .
7. 04 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/6292/24, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/6292/24.
8. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №826/4734/16 та постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №757/11542/17-ц, від 08.04.2021 у справі №757/11487/17-ц, від 01.06.2022 у справі №757/25820/20-ц (щодо непоширення компетенції державних судів на спір, який стосується питань внутрішньої діяльності громадської організації).
На думку Скаржника, Північний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, згідно з яким юрисдикція господарського суду поширюється на спірні правовідносини. Позивач не звертався до Контрольно-дисциплінарної комісії Федерації боксу України та до Спортивного арбітражного суду (CAS) (м. Лозанна, Швейцарія) із апеляцією, отже не вичерпав заходи оскарження, передбачені статутом.
9. Ухвалою від 25.03.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. 10 квітня 2025 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі та залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.
11. 15 квітня 2025 року, поза межами строку для подання відзиву, Відповідач-1 подав письмові пояснення щодо касаційної скарги, в яких просить прийняти їх до розгляду та здійснити розгляд справи з урахуванням вказаних пояснень.
12. У ході підготовки справи №910/6292/24 до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалою від 17.04.2025 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №280/5691/24 для вирішення питання про можливість / неможливість касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлено її для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13. Передаючи справу №280/5691/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, зокрема, зазначила:
- Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 19.03.2025 у справі №380/970/24 дійшов висновку, згідно з яким постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження й тому не підлягає перегляду в касаційному порядку відповідно до глави 2 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- разом із тим подібне питання вже поставало перед Великою Палатою Верховного Суду. В ухвалі від 16.02.2022 у справі №373/86/21 Велика Палата Верховного Суду здійснила аналіз судової практики касаційних судів різних юрисдикцій. Зауважено, що системний аналіз норм ГПК України, КАС України та Цивільного процесуального кодексу, враховуючи їх уніфікацію, яка проведена з 15 грудня 2017 року, свідчить про відсутність спеціальної норми, яка б по-різному врегульовувала зазначене питання. Цими кодексами передбачено можливість / необхідність здійснення касаційного перегляду судових рішень апеляційного суду навіть у разі, якщо усунуті перешкоди відкриття провадження у справі. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у касаційних судах та Великій Палаті Верховного Суду склалася однозначна практика застосування норм процесуального законодавства щодо можливості перегляду постанов апеляційних судів усіх юрисдикцій (окрім кримінальної), у яких за результатами розгляду ухвал суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду справа поверталася для продовження розгляду до суду першої інстанції. Усі касаційні суди, у тому числі Касаційний цивільний суд та Велика Палата Верховного Суду, переглядали такі постанови судів апеляційної інстанції по суті;
- колегія суддів також звертає увагу на судову практику, викладену в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справі, яка була на розгляді Великої Палати Верховного Суду (справа №373/86/21), - задоволено касаційну скаргу, скасовано постанову Київського апеляційного суду від 27.05.2021 та залишено без змін ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.02.2021, якою позовну заяву залишено без розгляду. Тобто судом касаційної інстанції здійснено касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції по суті.
14. Як наслідок, в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №280/5691/24 резюмується:
- наразі наявні протилежні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, а також у раніше ухваленому рішенні в складі колегії суддів іншого касаційного суду. Наведене є підставою згідно з пунктами 3, 4 статті 346 КАС України    передати справу №280/5691/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та Великої Палати;
- крім того, є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду також на підставі пункту 5 статті 346 КАС України, оскільки колегія суддів переконана, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
15. З урахуванням викладеного, у справі №280/5691/24 перед Великою Палатою Верховного Суду поставлено питання можливості касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16. За змістом частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
17. Частиною першою статті 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про    повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6), відмову у відкритті провадження у справі (пункт 7), закриття провадження у справі (пункт 13), залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 14).
18. Аналогічні положення містить КАС України.
Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 [повернення заяви позивачеві (заявникові)], 4 [відмови у відкритті провадження у справі], 12 [залишення позову (заяви) без розгляду], 13 [закриття провадження у справі], 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
19. Згідно з частиною першою статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
20. Подібні за змістом норми закріплені в статті 328 КАС України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом (частина перша статті 328 КАС України).
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (частина друга КАС України).
21. Предметом касаційного оскарження в справі, що переглядається (№910/6292/24), є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, та передано її для продовження розгляду    до суду першої інстанції.
22. З огляду на це перед Судом у цій справі (№910/6292/24), як і у справі №280/5691/24, постало питання можливості касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню.
23. Висновок, що може бути сформований Великою Палатою Верховного Суду в справі №280/5691/24, має безпосереднє значення для розгляду справи №910/6292/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.
24. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
25. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
26. З урахуванням викладеного вище, зважаючи на предмет касаційного оскарження, обставини та підстави передання на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №280/5691/24, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/6292/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5691/24.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі №910/6292/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5691/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець