УХВАЛА

21 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №911/2224/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Малого підприємства "АК РОСЬ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

на рішення Господарського суду Київської області (Бацуца В.М.)
від    23.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.)
від    27.02.2025 (повний текст складений 03.03.2025)

у справі за позовом     ОСОБА_1 
до:    1. Малого підприємства "АК РОСЬ",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

про    визнання недійсними рішень загальних зборів власників підприємства, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Малого підприємства "АК РОСЬ" (далі - Відповідач-1, Скаржник-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (далі - Відповідач-2, Скаржник-2) (разом - Відповідачі, Скаржники) про:
- визнання недійсними рішень загальних зборів власників Відповідача-1 від 11.03.2024, оформлених протоколом №1/2024;
- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Відповідача-2 від 18.03.2024, оформлених протоколом №1;
- скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО) реєстраційної дії від 19.03.2024 №1003531070044004371, на підставі якої здійснено державну реєстрацію виключення в.о. директора Відповідача-2 (Позивачки) з ЄДРЮ ЮО як керівника та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
2.          Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №911/2224/24, позов задоволено повністю.
3.          10 березня 2025 року Відповідач-1 (Скаржник-1) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив:
1) зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарським суду від 27.02.2025 до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №911/2224/24;
2) рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №911/2224/24 скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову;
3) стягнути з Позивачки на користь Скаржника-1 понесені судові витрати у загальному розмірі 64 534,40 грн.
4.          10 березня 2025 року Відповідач-2 (Скаржник-2) із використанням підсистеми "Електронний суд" також подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №911/2224/24, у якій просив:
1) зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарським суду від 27.02.2025 до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №911/2224/24;
2) рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №911/2224/24 скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову;
3) стягнути з Позивачки на користь Скаржника-2 понесені судові витрати у загальному розмірі 64 534,40 грн.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2025 касаційні скарги Скаржника-1 та Скаржника-2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
6.          В ухвалі від 28.03.2025 Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги подані без додержання вимог процесуального законодавства, отже підлягають залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.
7.          Для усунення виявлених недоліків:
- Скаржник-1 повинен належним чином визначити та обґрунтувати обрані підстави касаційного оскарження;
- Скаржник-2 повинен належним чином визначити та обґрунтувати обрані підстави касаційного оскарження.
8.          Скаржникам роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений Судом строк касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка звернулася з нею.
9.          Копія ухвали Верховного Суду від 28.03.2025 направлялася в електронні кабінети Скаржників 29 березня 2025 року о 01:00 год., дата отримання судом: 29 березня 2025 року о 01:01 год., що підтверджується відповідною довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС".
10.          Водночас станом на 21  травня 2025 року Скаржники вимоги ухвали Верховного Суду від 28.03.2025 у справі №911/2224/24 не виконали, недоліки касаційних скарг не усунули.
11.          Зважаючи на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційних скарг Скаржникам. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Малого підприємства "АК РОСЬ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №911/2224/24 повернути скаржникам. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча          Г. Вронська

Судді           С. Бакуліна

                                                                                                    І. Кондратова