УХВАЛА

28 травня 2025 року 

м. Київ

cправа №  914/1875/16(914/345/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025

у справі № 914/1875/16(914/345/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»
до ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,
про витребування нерухомого майна

в межах справи №914/1875/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1875/16 про банкрутство ТОВ фірми «Гетьман». Справа перебуває на стадії ліквідації банкрута, введеної постановою Господарського суду Львівської області від 28.07.2016.
06.02.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ фірми «Гетьман» в особі ліквідатора Солдаткіна І.В. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «Гетьман» трьох об`єктів нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 у справі №914/1875/16(914/345/24) задоволено позов ТОВ фірми «Гетьман» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна. Витребувано у ОСОБА_1 на користь товариства таке нерухоме майно:
- нежитлові приміщення, загальною площею 53,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОРМ 90572546101;
- нежитлове приміщення, загальною площею 22,4 кв.м. (нежитлові приміщення позначені номерами 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, розташовані на першому поверсі будинку), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОРМ 32271946101;
- нежитлове приміщення, загальною площею 50,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОРМ 31085246101.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 у справі №914/1875/16 (914/345/24) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ фірми «Гетьман» в повному обсязі.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025  рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 у справі №914/1875/16 (914/345/24) залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №914/1875/16 (914/345/24), в якій скаржник просить суд скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1875/16 (914/345/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування матеріалів справи №914/1875/16 (914/345/24), з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55. постанови Великою Палатою Верховного Суду).
Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі    №905/1818/19.
Оскільки, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №914/1875/16 (914/345/24), у Суду відсутня можливість встановити вартість спірного майна на дату подачі позову.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування    матеріалів справи № 914/1875/16 (914/345/24), а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.                                                                                              
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Витребувати з Господарського суду Львівської області/Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1875/16 (914/345/24).
2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №914/1875/16 (914/345/24), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
3. З метою забезпечення своєчасного надходження матеріалів справи, копію цієї ухвали направити на електронну адресу Господарського суду Львівської області / Західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                     К.М. Огороднік

                                                                                                    В.Г. Пєсков