УХВАЛА

12 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  918/1116/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Зуєва В.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд"
про відвід колегії суддів Васьковського О.В.(головуючого судді), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №  918/1116/23
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024
та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024
у справі №  918/1116/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд "
до Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" 
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:
1. 24.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №  918/1116/23 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  918/1116/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя Білоус В.В., суддя Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.01.2025.
3. 07.02.2025 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд" надійшла заява про відвід колегії суддів Васьковського   О.В.  (головуючого судді), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №918/1116/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
4. В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд" зазначає, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Васьковський О.В. (головуючий суддя), Білоус В.В., Погребняк В.Я. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, що, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів з огляду на:
- постановлення зазначеною колегією суддів у справі №  918/1116/23 двох відмінних між собою редакцій ухвали від 21.10.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження (за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024); 
- невнесення першої редакції ухвали від 21.10.2024 до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень з видаленням її з підсистеми Електронний суд та внесенням в Єдиний державний реєстр судових рішень інформації наступного змісту "доступ до документу обмежено на підставі листа суду від 22.10.2024, як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень"; 
- доповнення другої редакції ухвали від 21.10.2024 додатковою інформацію, що не є істотною для цього рішення, однак без застосування передбачених для цього законом процесуальних інструментів (виправлення описки, стаття 243 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення додаткового рішення, стаття 244 цього Кодексу); 
- 10-ти денну затримку з постановлення ухвали від 21.10.2024 у її новій (другій) редакції; 
- відсутність пояснень в ухвалі від 21.10.2024 щодо факту, причин та підстав видалення першої редакції цього судового рішення.
5. Верховний Суд ухвалою від 07.02.2025 визнав доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд" про відвід колегії суддів Васьковського О.В (головуючого судді), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №  918/1116/23 необґрунтованими та передав матеріали справи №  918/1116/23 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд" про відвід колегії суддів Васьковського О.В. (головуючого судді), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Васьковського  О.В.(головуючого судді), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №  918/1116/23 визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.
7. Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд" Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
8. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
9. Згідно з положеннями частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
10. Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)   він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
11. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
12. За приписами частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
13. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
15. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
16. У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою (на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивною оцінкою (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
17. Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
18. Тобто, процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
19. Зважаючи на викладене, факт ухвалення Судом у складі колегії суддів: Васьковський О.В. (головуючий суддя), Білоус В.В., Погребняк В.Я. рішення (ухвали від 21.10.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ"), законність ухвалення та мотиви якого заявник не заперечує, у розумінні положень господарського процесуального законодавства не підлягає розгляду як підстава для відводу суддів від розгляду справи № 918/1116/23 без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін.
20. Стосовно аргументів заявника щодо наявності першої редакції ухвали суду від 21.10.2024, її видалення, та доповнення другої редакції ухвали від 21.10.2024 додатковою інформацію, що не є істотною для цього виду рішення, однак без застосування передбачених законом процесуальних інструментів (виправлення описки (статті 243 Господарського процесуального законодавства України) чи ухвалення додаткового рішення (статті 244 цього Кодексу), слід зазначити таке.
21.10.2024 у справі №  918/1116/23 до автоматизованої системи документообігу суду помилково внесено текст ухвали (перша редакція) про відмову у відкритті касаційного провадження (за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024), встановлено статус "Оригінал", що зумовило автоматичне надіслання її електронного примірника до Єдиного державного реєстру судових рішень. Між тим цей документ не є судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду матеріалів відповідної касаційної скарги, оскільки є помилково внесеним документом, про що зазначено у відповідній пояснювальній записці, яка є внутрішнім службовим документом.
21. З огляду на обставини, пов`язані з помилковим внесенням іншої редакції процесуального документа, необґрунтованими є доводи заявника про доповнення Верховним Судом ухвали від 21.10.2024 (друга редакція) додатковою інформацію (із зазначенням про подання одним з учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження та хибністю посилання скаржника на практику Верховного Суду, викладену в ухвалі від 06.03.2024 у справі №  904/5693/20), оскільки останнє є процесуальним обов`язком суду згідно з вимогами статей 236, 238 Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому, підставою для відводу суддів є не зміст ухвали від 21.10.2024 та не факт її постановлення Судом у цій справі, а посилання на існування першої редакції ухвали.
22. Аргументи заявника про затримку внесення ухвали від 21.10.2024, зокрема до автоматизованої системи документообігу суду та інших підсистем (модулів), які є складовою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, також не є такими, що свідчать про неупередженість та/або необ`єктивність суддів, оскільки зазначена ухвала постановлена у розумний строк у розумінні положень статті 114 Господарського процесуального кодексу України, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання усіх процесуальних дій з розгляду матеріалів касаційної скарги та прийняття обґрунтованого та законного рішення. 
23. Не підлягають врахуванню та оцінці аргументи заявника про обґрунтовані припущення щодо ухвалення Судом за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 іншого судового рішення з іншим результатом через те, що безпосередньо заявник зазначає, що ці аргументи є припущенням. Вказані доводи не підтверджені жодними доказами і не свідчать про наявність упередженості та/або необ`єктивності суддів.
24. Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.
Разом з тим, заявник не навів обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів, тоді як колегія суддів надала логічне та послідовне пояснення ситуації, що виникла у зв`язку з помилковим внесенням іншої редакції процесуального документа.
При цьому Суд зауважує, що в умовах значного навантаження на судову систему, надходження значної кількості процесуальних документів, наявність технічних помилок, спричинених "людським фактором", не може однозначно свідчити про упередженість та/або необ`єктивність суддів, а виправлення технічної помилки - про сумніви у їх безсторонності.
25. Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд" про відвід колегії суддів у складі Васьковського  О.В.(головуючого судді), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №  918/1116/23 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями  35,  36,  38,  39,  234,  235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд" про відвід колегії суддів у складі: Васьковського   О.В.(головуючого судді), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №  918/1116/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В. Зуєв