ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/628/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Картере В.І., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз",
представник боржника - не з`явився, 
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ковальчук М.М.,
представник арбітражного керуючого - Ніколаєнко Д.В., адвокат,
кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт",
Приватне підприємство "Ютсагропродукт плюс",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валінор Менеджмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія",
представник кредиторів -Мастюгін Д.І., адвокат,
кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гетьман Сагайдачний",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія",
представник кредиторів - Гарагуц І.Ф., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс",
представник кредитора - Шабельник К.П., адвокат,
кредитори - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро",
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Плюс",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-Інвест",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива",
представник кредиторів - Андросюк І.С., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)  
кредитори - Приватне підприємство "Кролевець Агро-Лан",
Приватна агрофірма "Райз Північ",
Приватне підприємство "Едельвейс Агро",
представник кредиторів - Васильченко М.П., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "-Агро сервіс-",
представник кредитора - Абовян К.С., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC),
представник кредитора - Войцехівський О.В., адвокат,
кредитор - Приватне акціонерне товариство "Октябрь",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
представник кредитора - Орендівський В.І., адвокат,
кредитор - Національний банк України
представник кредитора - Пасацька В.В. (в порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

на ухвалу Господарського суду м. Києва (в частині відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області)
від 17.04.2024
у складі судді: Омельченко Л.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 18.11.2024
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

у справі за заявою
Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"
до Приватного акціонерного товариства  "Компанія "Райз"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" (в подальшому змінено назву на АТ "Сенс Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз", боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";
визнані грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз"  в розмірі 202  070  056,90 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз";
призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), інше.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича - скасовано.
Призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 62 від 01.02.2013).

4. 14.07.2020р. до місцевого суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі- ГУ ДПС у Дніпропетровській області, кредитор) надійшла заява (№67978/04-36-08-07від 10.07.2020р., відмітка Укрпошти 10.07.2020р.) про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" у розмірі 4 369 998,58 грн.

4.1. На підтвердження заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області було надано місцевому суду: копії податкових розрахунків земельного податку №9008069248 від 31.01.2017р., №9024776224 від 19.02.2018р., №9024583038 від 18.02.2019р., №9028673928 від 18.02.2020р., №9008047799 від 31.01.2017р., №9024872111 від 19.02.2018р., №9024583025 від 18.02.2019р.; копії податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9023936766 від 20.02.2017р., №9010891596 від 02.02.2018р., №9024725527 від 18.02.2019р., №9024725284, №9010881164, №9012163019, №9025442225, №9164759696, №9010610955, №9021521914; податкові розрахунки по орендній платі № 9024582980, № 9067246373, № 9026103268, № 9019189522, № 9024582909, № 9008818865, № 9015912064, зворотній бік ІКП; витяг з ЄДР, витяг з реєстраційних даних платника з інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, копія корінця податкової вимоги №398-04/18 від 07.02.2018р., акт камеральної перевірки та ППР №0000811242, №0000801242; довідка про стан розрахунків підприємства з бюджетом; розрахунок податкового боргу; уточнена довідка про заборгованість згідно до інтегрованих карток платника податків; довідка про суму податкового боргу згідно даних інтегрованих карток платника податків ПрАТ "Компанія "Райз" (код ЄДРПОУ 13980201), щодо якого подається заява про визнання грошових вимог у справі про банкрутство №910/628/20 станом на 10.03.2020р.; роздруківка зворотного боку інтегрованої картки платника податків.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 

5. Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20, зокрема, визнано кредиторські вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 5 255 305,93 грн., а саме: 8 408 грн. - перша черга; 5 245 709,62 грн. - третя черга, 1 188,31 грн. - шоста черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; у задоволенні вимог на суму 226 683,59 грн. відмовлено.

6. Під час розгляду заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області господарським судом першої інстанції, враховуючи заперечення інших кредиторів, з застосуванням підвищеного стандарту доказування, встановлені такі обставини:

6.1. Відповідно до наданих відомостей ГУ ДПС у Дніпропетровській області у ПрАТ "Компанія "Райз" обліковується наступна заборгованість, яка виникла внаслідок несплати ПрАТ "Компанія "Райз" самостійно нарахованих сум податків.

6.2. З податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:
- ПрАТ "Компанія "Райз" до Апостилівської ДПІ у Дніпропетровській області було подано наступні декларації: - податкова декларація за 2017 рік від 07.02.2017р. на загальну суму 4 623,20 грн. (борг - 1 155,78 грн.); - податкова декларація за 2018 рік від 02.02.2018р. на загальну суму 12 953,94 грн. (борг - 12 953,94 грн.); - податкова декларація за 2019 рік від 15.02.2019р. на загальну суму 14 515,79 грн. (борг - 14 515,79 грн.).
-ПрАТ "Компанія "Райз" до Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області було подано наступні декларації: - податкова декларація за 2017 рік від 16.02.2017р. на загальну суму 212 018,24 грн. (борг - 53 003,57 грн.); - податкова декларація за 2017 рік від 20.02.2017р. на загальну суму 24 200,96 грн. (борг - 6 050,20 грн.); - податкова декларація за 2018 рік від 01.02.2018р. на загальну суму 218 454,51 грн. (борг - 218 454,51 грн.); - податкова декларація за 2018 рік від 02.02.2018р. на загальну суму 25 470,56 грн. (борг - 25 470,56 грн.); - податкова декларація за 2019 рік від 15.02.2019р. на загальну суму 22     542,55 грн. (борг - 22 542,55 грн.); - податкова декларація за 2019 рік від 19.02.2019р., з урахуванням уточнення від 29.07.2019р., на загальну суму 402 878,19 грн. (борг - 402 878,19 грн.).
-ПрАТ "Компанія "Райз" до Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області було подано наступні декларації: - податкова декларація за 2017 рік від 09.02.2017р. на загальну суму 181 118,4 грн. (борг - 3 924,05 грн.); - податкова декларація за 2018 рік від 01.02.2018р. на загальну суму 21 085,29 грн. (борг - 21 085,29 грн.); - податкова декларація за 2019 рік від 14.02.2019р. на загальну суму 23 627,53 грн. (борг - 23 627,53 грн.); - податкова декларація за 2020 рік від 18.02.2020р. на загальну суму 26 741,63 грн.

6.3. З податку з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):
-ПрАТ "Компанія "Райз" до Апостилівської ДПІ у Дніпропетровській області було подано наступні декларації: - податкова декларація за 2017 рік від 14.02.2017р. на загальну суму 104 431,05 грн. (борг - 19 141,48 грн.); - податкова декларація за 2018 рік від 29.01.2018р. на загальну суму 83 541,56 грн. (борг - 83 541,56 грн.); - податкова декларація за 2019 рік від 12.02.2019р., з урахуванням уточнень від 09.04.2019р., на загальну суму 125 320,55 грн. (борг - 125 320,55 грн.).
-ПрАТ "Компанія "Райз" до Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області було подано наступні декларації: - податкова декларація за 2017 рік від 31.01.2017р. на загальну суму 1 526 358,64 грн. (борг - 381 589,69 грн.); - податкова декларація за 2017 рік від 31.01.2017р. на загальну суму 3 875,93 грн. (борг - 564,00 грн.); - податкова декларація за 2018 рік від 26.01.2018р. на загальну суму 1 526 358,64 грн. (борг - 1 526 358,64 грн.); - податкова декларація за 2018 рік від 29.01.2018р. на загальну суму 3 875,93 грн. ( борг 3 875,93 грн.); - податкова декларація за 2019 рік від 12.02.2019р. на загальну суму 1 526 358,64 грн. (борг - 1 526 358,64 грн.); - податкова декларація за 2019 рік від 12.02.2019р. на загальну суму 3 875,93 грн. (борг 3 875,93 грн.).
-ПрАТ "Компанія "Райз" до Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області було подано наступні декларації: - податкова декларація за 2017 рік від 24.01.2017р. на загальну суму 101 930,12 грн. (борг - 25 482,46 грн.); - податкова декларація за 2018 рік від 23.01.2018р. на загальну суму 101 930,12 грн. (борг - 101 930,12 грн.); - податкова декларація за 2019 рік від 12.02.2019р. на загальну суму 101 930,12 грн. (борг - 101 930,12 грн.); - податкова декларація за 2020 рік від 18.02.2020р. на загальну суму 101 930,12 грн.
-ПрАТ "Компанія "Райз" до Кам`янської ДПІ у Дніпропетровській області було подано наступні декларації: - податкова декларація за 2017 рік від 31.01.2017р. на загальну суму 249 269,36 грн. (борг - 41 539,82 грн.); - податкова декларація за 2018 рік від 29.01.2018р. на загальну суму 249 269,36 грн. (борг - 249 269,36 грн.); - податкова декларація за 2019 рік від 12.02.2019р. на загальну суму 249 269,36 грн. (борг - 249 269,36 грн.); - податкова декларація за 2020 рік від 18.02.2020р. на загальну суму 249 269,36 грн. (борг - 249 269,36 грн.).

7. Суд вказав на те, що вимоги кредитора за самостійно визначеними зобов`язаннями, а саме: за декларацією за 2020 рік від 18.02.2020р. до Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області на суму 26 741,63 грн. з податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки; за податковою декларацією від 18.02.2020р. із заборгованості по платі за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області на суму 101 930,12 грн., - виникли після 26.02.2020р., тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".

8. В частині нарахованої податковим органом пені, суду не надано розрахунку розміру заявленої суми пені з урахуванням вимог, визначених п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України та розділом III глави 7 Порядку № 422, відповідно до якої пеня нараховується на суму грошового зобов`язання (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 17.04.2024 по справі № 910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 226 683,59 грн.  залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 226 683,59 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/628/20, з вимогою судові рішення в оскарженій частині скасувати, прийняти нове рішення яким визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/628/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. 26.12.2024 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.
14. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/628/20 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024.
Засідання суду призначено на 17.02.2025, про що повідомлено всіх учасників справи.

15. 16.01.2025 та 20.01.2025 до Верховного Суду від Національного банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України"  надійшли відзиви на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені судові рішення залишити без змін.

16. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024.

17. Засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Гетьман Сагайдачний", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ", Приватного підприємства "Едельвейс-Агро", Приватного підприємства "Кролевець Агро-Лан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" надійшли заяви про проведення судових засідань у справі № 910/628/20  в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2025 подані заяви про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. Представники Національного Банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" проти вимог скаржника заперечили з підстав викладених у відзивах, просили оскаржені судові рішення залишити без змін.

20. Представники кредиторів ПрАТ "Компанія "Райз", що були присутні в судовому засіданні 17.02.2025 (за переліком згідно вступної частини цієї Постанови), надали пояснення щодо доводів та вимог касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також щодо оскаржуваних судових рішень.

21. Представник розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. адвокат Ніколаєнко Д.В. поклався на розсуд суду.

22. Скаржник та інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/628/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ГУ ДПС у Дніпропетровській області)

24. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення норм процесуального права та невідповідність оскаржених судових рішень вимогам встановленим статтями 231, 236 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

25.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Враховуючи встановлені приписами статті 300 ГПК України межі перегляду справі судом касаційної інстанції, виходячи зі змісту доводів та вимог касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, предметом касаційного перегляду є оскаржені судові рішення у цій справі в частині відхилених грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 226 683,59 грн. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

27. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

28. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ (статті  23 - 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

29. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 

30. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

31. Заявник самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

32. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі                            № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі                       № 908/2189/17.

33. Предметом касаційного перегляду є правомірність відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 226 683,59 грн.

34. Відхиляючи грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суди попередніх інстанцій виходили з того, що термін сплати  за декларацією за 2020 рік від 18.02.2020р. поданою до Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області на суму 26 741,63 грн. з податку на нерухоме майно, що відмінне від земельної ділянки та за податковою декларацією від 18.02.2020р. із заборгованості по платі за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) поданою до Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області на суму 101 930,12 грн. настав після відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2020р. та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відтак, вимоги податкового органу в цій частині є поточними.

35. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.

36. Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПКУ).

37. Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України).
38. Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
39. Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

40. За правилами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

41. Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України визначено, що строк подачі податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
42. Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та несплачена у встановлені законодавством строки. 
43. Відповідно до підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. 

44. У п. 129.1 ст. 129 ПК України диференційовано момент, з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (пп. 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (пп. 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (пп. 129.1.3).

45. Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника. 

46. Тобто з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальних характер щодо інших законодавчих актів України.
Відповідна правова позиція щодо застосування норм Закону про банкрутство є усталеною та послідовно викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/2069/15, від 04.09.2018 у справі № 922/4379/16, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), від 18.06.2019 у справі № 918/756/13, від 24.07.2019 у справі № 908/6183/15, від 27.08.2019 у справі № 913/982/14, від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17.
47. За визначенням у статті 1 КУзПБ кредитор це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
48. Процедура набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство встановлена статтею 45 КУзПБ.
49. Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. 
Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16.

50. З огляду на положення статей 45 - 47 КУзПБ, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

51. Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

52. Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
53. За змістом частині чотирнадцятій статті 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.
54. Статтею 59 КУзПБ  визначено наслідки визнання боржника банкрутом, згідно із частиною першою якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема:
- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;
- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;
- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

55. Зазначеними нормами Закону законодавець чітко встановив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. При цьому в ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов`язання зі сплати обов`язкових платежів, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

56. Згідно із частиною четвертою статті 60 КУзПБ до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі належить розгляд заяв з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

57. За наведеного вище, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій прийнято вірне рішення щодо відхилення заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області грошових вимог до боржника, доводи скаржника за змістом зводяться до незгоди з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, а також до переоцінки доказів та встановлених обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

58. Щодо відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині нарахованої пені у сумі 77 239,39грн. суди встановили, що у матеріалах справи відсутній розрахунок пені, з якого випливав б заявлений кредитором розмір пені з урахуванням вимог, визначених п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України та розділом III глави 7 Порядку № 422, відповідно до якої пеня нараховується на суму грошового зобов`язання (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. Судом встановлено, що наявний у справі розрахунок не відповідає зазначеним вимогам закону.
При цьому, судами враховано, що розмір основної заборгованості, на яку кредитором нарахована пеня, визнана судом частково. 

59. Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України) ПК України у пункті 129.1 статті 129 диференціює момент з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (підпункт 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (підпункт 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (підпункт 129.1.3).

60. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (такий висновок неодноразово зазначався у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18 та інших)

61. Частиною першою статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

62. Верховний Суд звертає увагу, що тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами, відповідно і обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15, від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15.

63. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21).

64. Втім, зміст заяви кредитора не містить обґрунтованого розрахунку пені, який би містив суми, на які нараховано, періоду нарахування, формули нарахування тощо, що унеможливлює перевірку такого розрахунку. 

65. З поданих до суду документів неможливо встановити обґрунтованість неврахування пені, правомірності розрахунків заявника по заявленим сумам кредиторських вимог та дату виникнення зобов`язання боржника перед податковим органом по заявленим сумам кредиторських вимог, що в даному випадку має суттєве значення для розгляду заявлених кредиторських вимог. (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 925/1500/17, від 09.07.2019 у справі № 909/95/18.

66. Доводи касаційної скарги в цій частині свідчать про незгоду скаржника із наданою судами оцінкою доказам у справі та переоцінкою обставин справи, що відповідно до положень статті 300 ГПК України перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

67. Водночас, колегія суддів, враховуючи зміст ухвали Господарського суду м. Києва ( частині розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, звертає увагу на невідповідність загальної суми, що була відхилена (226 683, 59грн) місцевим господарським судом, сумам заявленим податковим органом грошовим вимогам (податкова декларація за 2020 рік від 18.02.2020р. на загальну суму 101 930,12 грн., податкова декларація за 2020 рік від 18.02.2020р. на загальну суму 26 741,63 грн., пеня - 77 239,39 грн.), що загалом становить 205 911,14грн.

68. Втім, означені неточності колегія суддів розцінює як "арифметична помилка", яка може бути виправлена в порядку статті 243 ГПК України.

Щодо доводів касаційної скарги

69. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

70. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття апеляційним господарським судом по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

72. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

73. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/628/20 залишити без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат
74. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення (в оскаржених частинах), суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у сумі 226  683,59 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 910/628/20  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.І. Картере

                                                                                                    В.Г.Пєсков