УХВАЛА

04 лютого 2025 року 
м. Київ

справа №826/24340/15
адміністративне провадження №Зн/990/32/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Мартинюк Н.М., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №826/24340/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №826/24340/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
13.03.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 13.04.2016 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 визначено склад колегії суддів: Мельник-Томенко Ж.М. - головуючий суддя, Жук А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи №826/24340/15.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №826/24340/15 залишено без руху, надано заявнику строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом: 1) зазначення невстановлених судом істотних обставин, дату їх відкриття або встановлення та докази, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин; 2) надання клопотання про поновлення такого строку (у разі пропуску тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, на подання заяви, який обчислюється з дати відкриття або встановлення таких обставин), 3) надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
03.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №826/24340/15.
У вказаній заяві, ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Верховного Суду перебувала його касаційна скарга по справі №520/3393/23 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023. Ухвалою колегії суддів від 29.07.2024 у складі Білак М.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за указаною скаргою.
Вважаючи порушеними свої права та інтереси на касаційне оскарження, ОСОБА_1 11.12.2024 подав дисциплінарну скаргу на суддів Білак М.В., Мацедонську В.Е. та Мельник-Томенко Ж.М. 
Посилаючись на указане, Скотаренко Руслан Анатолійович вважає, що головуюча суддя Мельник-Томенко Ж.М. під час вирішення питань, пов`язаних з відкриттям провадження за заявою позивача про перегляд або розгляду її по суті, буде діяти виключно на ґрунті особистої помсти, що негативно вплине на думки інших членів суддівської колегії. Вказане, на переконання заявника, викликає у нього недовіру у прийнятті суддівською колегією під головуванням судді Мельник-Томенко Ж.М. неупередженого та необ`єктивного рішенням за наслідками вирішення питань про відкриття провадження за заявою або під час її розгляду по суті.
Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотиви заявника фактично зводяться до того, що внаслідок подання ним дисциплінарної скарги, зокрема, на суддю Мельник-Томенко Ж.М., яка є головуючою суддею у справі №826/24340/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11.04.2023, останній має сумнів в неупередженості та об`єктивності прийнятих суддею Мельник-Томенко Ж.М. у майбутньому процесуальних рішень за наслідками розгляду указаної заяви.
Крім того, крім абстрактних і оціночних суджень, заснованих на припущеннях про можливі процесуальні рішення головуючої судді Мельник-Томенко Ж.М. у цій справі, позивач не наводить доказів існування реальних обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Мельник-Томенко Ж.М.
Отже, мотиви, наведені у поданій заяві, не є чинником, який може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та не можуть слугувати підставою для відводу судді Мельник-Томенко Ж.М.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
У рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", заява №33949/02 Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Оскільки доводи заяви про відвід судді ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними доказами, заява про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. є необґрунтованою.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. - визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №826/24340/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №826/24340/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду