УХВАЛА

29 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 320/14498/24
адміністративне провадження № К/990/42126/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді: Желтобрюх І. Л.,
суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є.,
за участі:
секретаря судового засідання Вітковської К. М., 
представників відповідача - Павленка С. С., Юзюка В. В., Красникова В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Желтобрюх І. Л., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 вересня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (далі - ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС,  в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 грудня          2023 року № 0813810707 та № 00818200702.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»               04 листопада 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка зареєстрована за № К/990/42126/24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2024 року для розгляду вказаної касаційної скарги визначено персональний склад колегії суддів: головуюча суддя  (суддя-доповідач) - Желтобрюх І. Л., судді: Білоус О. В., Блажівська Н. Є.
Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу         № 320/14498/24.
Ухвалою суду від 07 січня 2025 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 22 січня 2025 року о 15 год. 00 хв.
Призначене на 22 січня 2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку із задоволенням поданих позивачем кількох клопотань про відкладення розгляду справи, вмотивованих заміною та неможливістю забезпечення явки нового представника у судове засідання.
У судовому засіданні 29 січня 2025 року суддями Верховного Суду Желтобрюх І. Л.,           Білоусом  О. В., Блажівською Н. Є. подані заяви про самовідвід з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заяву про самовідвід суддя Желтобрюх І. Л. мотивувала тим, що нею отримано повідомлення щодо цієї справи, надіслане на особистий мобільний телефон до завершення розгляду справи по суті, що, на її переконання, є зверненням до суду у позапроцесуальний спосіб, у зв`язку з чим суддею подано до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність судді Верховного Суду при розгляді справи № 320/14498/24.
Судді Верховного Суду Білоус О. В. та Блажівська Н. Є. вказали у заявах про те, що з огляду на наведену головуючою у справі суддею Желтобрюх І. Л. інформацію у зверненні до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання в діяльність судді вважають, що будь-яке прийняте рішення у цій справі за їх участі, як суддів, визначених для розгляду цієї справи в складі колегії суддів: головуюча суддя  (суддя-доповідач) - Желтобрюх І. Л., судді: Білоус О. В., Блажівська Н. Є., може слугувати підставою для виникнення у стороннього спостерігача, а також суспільства загалом сумнівів в їх неупередженості, а судовій владі повинні довіряти не лише сторони у справі, а й суспільство в цілому.
Розглядаючи заяви про відвід колегія суддів виходила з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої - третьої   статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяви суддів про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість, оскільки наведені суддями у заявах обставини не мають впливати на їх об`єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак в контексті розгляду цієї справи, вони можуть сформувати в інших осіб, - сторін, зокрема, уявлення (думку) про їх заінтересованість у результаті розгляду справи.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.            Заяву про самовідвід суддів Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Білоуса Олега Валерійовича та Блажівської Наталії Євгенівни задовольнити та відвести їх від розгляду справи № 320/14498/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2.                Передати справу № 320/14498/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                                                           І. Л. Желтобрюх

Судді                                                                                                                        О. В. Білоус

                                                                                                                                 Н. Є. Блажівська

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2025 року.