УХВАЛА

11 лютого 2025 року 
м. Київ

справа №520/12239/22
адміністративне провадження № К/990/51199/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №520/12239/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників соціальної сфери України про оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень, 
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківський окружний адміністративний суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 30 листопада 2022 року за №08-03/318 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму, як переможця конкурсу Головного управління Держпраці у Харківській області з 30 листопада 2022 року;
- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24 750,04 грн;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму, як переможця конкурсу Головного управління Держпраці у Харківській області і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року по справі № 520/12239/22 скасовано.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 29 листопада 2022 року за № 08-03/318 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області з 30 листопада 2022 року.
Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 листопада 2022 року до 16 грудня 2024 року в розмірі 476438 грн 27 коп.
Не погодившись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з цією касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відмовлено Головному управлінню Держпраці у Харківській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №520/12239/22 залишено без руху із встановленням строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання вказаної ухвали від Головного управління Держпраці у Харківській області  надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Верховний Суд зазначає, що доводи, які викладені в заяві про усунення недоліків є аналогічними тим, які вже зазначалися ним у касаційній скарзі та проаналізовані судом в ухвалі про залишення її без руху.
Отже, зазначені в ухвалі від 21 січня 2025 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №520/12239/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників соціальної сфери України про оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду