УХВАЛА

27 січня 2025 року  
м. Київ

справа №380/7092/22
адміністративне провадження №К/990/46950/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Желєзного І. В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу адвокатки Думич Наталії Богданівни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року
у справі № 380/7092/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції національної поліції України №231 від 28.03.2022 року "Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення";
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №671 о/с від 29.03.2022 року;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час з 30.03.2022 року по час його поновлення н службі в поліції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2024 року касаційну скаргу адвокатки Думич Наталії Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,   залишено без руху та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 КАС України  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
06 січня  2025 року від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме ч.1 ст.21 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норму матеріального права: ч.1 ст.21 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норму процесуального права: пп.«в» п.3 ч.1 ст.322 КАС України.
Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу (п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України).
Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку щодо положень ч.ч. 3, 8 ст.19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», оскільки суди попередніх інстанцій не застосовували вказані положення у своїх рішеннях.
Також скаржник зазначає про те, що справа має виняткове значення для позивача.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Думич Наталії Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 380/7092/22.
Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу №380/7092/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                     І. В. Желєзний

                                                                                                    Н. М. Мартинюк