УХВАЛА

21 січня 2025 року  
м. Київ
справа №640/9616/22
адміністративне провадження №К/990/1514/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №640/9616/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національній поліції у Київській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Національній поліції у Київській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14 березня 2022 року №56, яким начальника сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національній поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16 березня 2022 року №49 о/с в частині звільнення начальника сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національній поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національній поліції у Київській області з 16 березня 2022 року;
- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національній поліції у Київській області;
- стягнути з Головного управління Національній поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 березня 2022 року по день винесення рішення судом;
- допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з Головного управління Національній поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
13 січня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №640/9616/22. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки він віддав 20 років життя службі правоохоронним органам та служив чесно, сумлінно, не мав дисциплінарних стягнень. Скаржник вказує, що більшість свого свідомого життя присвятив службі у поліції, а служба у поліції вимагає від особи специфічних професійних якостей та підвищених вимог до особистісних ділових та моральних якостей, а також етичних вимог. Відданість службовим обов`язкам, службі суспільству часто вимагає жертовності відносно особистих потреб. Також скаржник зазначає, що він наразі позбавлений засобів для існування, в свою чергу, зайняття іншою діяльністю вимагає тривалого періоду адаптації, перебудови свого життя після більше ніж 20 річної служби в органах поліції та протиправне звільнення позивача позбавляє його права на соціальне забезпечення за вислугою років. Окрім того, скаржник вказує, що при звільненні було порушено ряд його фундаментальних прав, таких як право на захист та право на надання пояснень, а поспіх з яким відбулось розгляд його справи свідчать про те, що його відданість службі державі була односторонньою, в свою чергу держава не забезпечила процедурних гарантій дисциплінарного провадження.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, дійшов висновку про наявність в цьому випадку обставини, наведеної у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих у справі, розглянутій в порядку спрощеного позовного провадження.
Обґрунтування скаржника щодо наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №640/9616/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національній поліції у Київській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати справу №640/9616/22 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    В.М. Соколов

                                                                                                    С.А. Уханенко