УХВАЛА

30 січня 2025 року 
м. Київ

справа №990/237/24
адміністративне провадження № П/990/237/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Радишевської О.Р.,
суддів - Жука А.В., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В., Уханенка С.А., 
за участю: 
секретаря судового засідання:                     Волощука В.В.,
позивача                                                   ОСОБА_1 ,
представника позивача:                              Зайця К.В.,                                                            
представника відповідача:                              Предоляк Н.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія, відповідач) з вимогами визнати протиправним і скасувати рішення ВККС України від 14.03.2024 № 195/ас-24, яким Комісія відмовила ОСОБА_1 у допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на заняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/зп-23, а також про зобов`язання Комісії повторно розглянути питання щодо допуску ОСОБА_1 до участі у цьому конкурсі.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями позов передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2., суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А.
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачеві подати до Суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 09.08.2024 позивач зазначав, що в день проголошення оскаржуваного рішення його повний текст, з викладенням відповідних мотивів, складений не був. Оскаржуване рішення також не надсилалося йому поштою. Лише 12.04.2024, у відповідь на запит від 08.04.2024, на його електронну пошту надійшов лист з копією оскаржуваного рішення, яке не відповідало ознакам електронного документа, адже воно не було підписане електронним підписом.
З урахуванням викладеного позивач доводив, що копію оскаржуваного рішення у встановленому законом порядку він так і не отримав, унаслідок чого був позбавлений можливості звернутися до суду у строк, передбачений частиною восьмою статті 122 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, відкрито провадження у справі і вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 №2777/0/15-24) розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.09.2024 №1104/0/78-24 призначений повторний автоматизований розподіл справи №П/990/237/24.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської, суддів Жука А.В., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В., Уханенка С.А.
Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2024 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
12.11.2024 від ВККС України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що предметом позову є рішення ВККС України від 14.03.2024 № 195/ас-24, яке було ухвалено у відкритому засіданні, на якому був присутній позивач. Оскаржуване рішення також було опубліковано на офіційному вебсайті Комісї 27.03.2024 та 12.04.2024 надіслано на електронну пошту позивача у відповідь на його запит. Посилаючись на вказані обставини, відповідач доводив, що, подавши позов лише 23.07.2024, позивач пропустив передбачений частиною восьмою статті 122 КАС України місячний строк.
Протокольною ухвалою від 12.12.2024 Суд витребував у ВККС України докази оприлюднення рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24 на офіційному вебсайті.
Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 позов було залишено без руху й запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших підстав для поновлення строку.
Залишаючи позов без руху, Суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі Верховного Суду від 17.09.2024 висновок про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду був передчасним.
23.12.2024 від позивача до Суду надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду. У заяві позивач заперечив щодо доводів клопотання відповідача та висновків Суду про можливість довідатися про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням 27.03.2024 або 12.04.2024. Позивач зазначає, що станом на 27.03.2024 оскаржуване рішення Комісії опубліковано не було й в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували зворотнє; 2) примірник рішення Комісії від 14.03.2024 №195/ас-24, який надійшов на його електронну пошту 12.04.2024, не містив підписів членів Комісії та на нього не був накладений електронний підпис. 
28.01.2025 від ВККС України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи службової записки в.о. начальника Управління інформаційних технологій ВККС України та роздруківки адміністративної панелі офіційного вебсайту Комісії.
Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, Суд виходить із такого.
Відповідно до частини восьмої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлюється місячний строк.
Предметом позову є рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24, яким Комісія відмовила ОСОБА_1 у допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на заняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/зп-23.
Вступну та резолютивну частини вказаного рішення було проголошено на засіданні ВККС України 14.03.2024, яке проводилося відкрито у присутності позивача. З позовом позивач звернувся 23.07.2024, тобто більш ніж через чотири місяці з дня його ухвалення.
У контексті доводів позивача Судом з`ясовано, що рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24 було опубліковане на веб-сайті Комісії 27.03.2024 за посиланням https://vkksu.gov.ua/accounting/195as-24, що підтверджується службовою запискою в.о. начальника Управління інформаційних технологій ВККС України А.Сташкевича та роздруківкою адміністративної панелі офіційного вебсайту Комісії, відповідно до якої вказане рішення опубліковано 27.03.2024 о 15:23:13 год.
Судом також установлено, що 08.04.2024 позивач звернувся до ВККС України із заявою, у якій просив видати йому рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24.
12.04.2024 на електронну пошту позивача надійшли супровідний лист ВККС України від 12.04.2024 №36-2246/24, з накладеним на нього КЕП, та сканована копія рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24 у форматі pdf.
Аргументи позивача про те, що відсутність КЕП на вказаній скан-копії рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24 позбавляє її юридичного значення для цілей визначення дня, коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав, Суд відхиляє.
Так, зазначаючи про наявність у нього сумнівів щодо автентичності зазначеної скан-копії внаслідок відсутності КЕП на відповідному електронному файлі, позивач не зазначає природи таких сумнівів, та не вказує на причини вважати, що отримана ним копія не відповідає оригіналу.   
У цьому контексті Суд зауважує, що електронний лист, який містив вкладення у вигляді скан-копії рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24, надійшов з офіційної електронної адреси ВККС України «inbox@vkksu.gov.ua» у відповідь на запит позивача. На супровідний лист, додатком до якого і була скан-копія рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24, був накладений КЕП (електронна печатка) ВККС України. Зміст указаної скан-копії відповідає змісту рішення, опублікованого на офіційному вебсайті Комісії.
Отримавши зазначеного електронного листа, позивач повторно до ВККС України із запитом про видачу копії рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24, із накладеним на нього КЕП, не звертався.
Позивач в продовження своїх аргументів також не зазначає іншої дати та обставин, за яких він зрештою ознайомився з примірником рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24, що не викликав в нього сумнів щодо автентичності та дійсних мотивів ухвалення рішення про відмову у допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на заняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням ВККС України від 14.09.2023 № 94/зп-23.
З урахуванням викладеного, доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості подати позов у становлений законом строк є необґрунтованими.
Частиною четвертою статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Беручи до уваги, що з моменту оприлюднення рішення ВККС України від 14.03.2024 №195/ас-24 на офіційному вебсайті та отимання його копії на електронну адресу минув понад місяць, і позивачем не доведено, а Судом не встановлено обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до адміністративного суду в місячний строк, або ж обчислювати цей строк з іншої дати, Суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 22, 122, 123, 169, 171, 240, 248, 266 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку відмовити.
Клопотання ВККС України від 12.11.2024 про залишення позову у справі №990/237/24 без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 31.01.2025.

Головуючий:                                                                                          О.Р.       Радишевська

Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             О.В. Кашпур

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             А.В. Жук

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             С.А. Уханенко