УХВАЛА

16 січня 2025 року 
м. Київ

справа №380/24240/23
адміністративне провадження №Зі/990/10/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколова В.М. у розгляді касаційної скарги на судові рішення у справі №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», у якому просила:
- визнати дії по винесенню постанови від 30 червня 2023 року ВП № 71984429 неправомірними та скасувати постанову від 30 червня 2023 року про закінчення ВП № 71984429;
- визнати дії та рішення начальника Личаківського ВДВС щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року ВП № 71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року неправомірними;
- визнати дії ЗМУ МЮ щодо надання відповіді від 26 вересня 2023 року Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту позивача від 04 вересня 2023 року неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;
- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року про закінчення ВП № 71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року;
- відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч гривень солідарно з кожного з відповідачів;
- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000 грн з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 380/24240/23 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. від розгляду справи № 380/24240/23.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №   380/24240/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. від участі у розгляді касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №380/24240/23 відмовлено.
11 жовтня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді справи № 380/24240/23. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід вказаних суддів до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №   380/24240/23.
10 січня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду втретє надійшла заява ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді справи № 380/24240/23.
Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 380/24240/23 за її касаційною скаргою у якій скаржниця просила скасувати крім постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року також і рішення Львівського окружного суду від 08 квітня 2024 року у цій справі. 30 грудня 2024 року позивачка подала клопотання про роз`яснення ухвали про відкриття касаційного провадження у якому, крім іншого, звернула увагу у тому числі й щодо зазначеного. До відкриття касаційного провадження 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про ознайомлення зі справою, а після надходження матеріалів справи до Верховного Суду, 30 грудня 2024 року прибула до суду. Однак із матеріалами справи ознайомитись не змогла через неготовність матеріалів справи. 02 січня 2025 року вона знову прибула до Верховного Суду для ознайомлення з матеріалами справи, але матеріали для ознайомлення отримала лише після написання скарги. За таких обставин позивачка 02 січня 2025 року остаточно зрозуміла, що доповідач у справі - суддя Єресько Л.О. підготувалась до формального розгляду її касаційної скарги. Крім того зазначає, що просила Верховний Суд сформувати чотири або більше правових висновків. Вважає, що касаційна скарга буде розглянута у порядку письмового провадження та буде частково задоволена. За таких обставин ОСОБА_1 стверджує, що існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості вказаних суддів Верховного Суду, а також щодо можливості здійснення якісного правосуддя при розгляді її касаційної скарги, всупереч вимогам статей 7 та 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України є підставою для відводу суддів.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року №   44/0/78-25, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. на суддю Загороднюка А.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д20) ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. у справі № 380/24240/23 повернуто скаржниці без розгляду. Заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколова В.М. у справі №  380/24240/23 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколова В.М. у розгляді касаційної скарги на рішення у справі № 380/24240/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Білак М.В.
Вирішуючи подану заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколова В.М., Суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 КАС України.
Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У заяві про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько   Л.О., Соколова В.М. вказано, що вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтею 36 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.
Доводи заяви про відвід суддів фактично свідчать про незгоду заявниці з визначенням підстав для відкриття касаційного провадження, викладених в ухвалі Верховного Суду у від 27 листопада 2024 року у справі № 380/24240/23 (провадження №К/990/31737/24) про відкриття провадження за її касаційною скаргою, не надання ОСОБА_1 30 грудня 2024 року матеріалів справи   №   380/24240/23 для ознайомлення та надання таких матеріалів 02 січня 2025 року із затримкою, необхідною для підготовки матеріалів.
Тобто мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальним рішенням колегії суддів та перешкодою, на її думку, у наданні матеріалів справи для ознайомлення, що в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколова   В.М. в результаті розгляду справи №   380/24240/23, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Інші підстави, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколова В.М. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.
У зв`язку з цим у задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д20) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Соколова В.М. у справі №380/24240/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     М.В. Білак