УХВАЛА

04 березня 2025 року 
м. Київ

справа №520/525/20
адміністративне провадження №К/990/38528/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 520/525/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (далі - ТОВ «ТМК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Великих платників Державної податкової служби (далі- відповідач), в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 листопада 2019 року
№ 0000305009, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 95 005 099,50 грн (основний платіж 63 336 733,00 грн, штрафна санкція 31 668 366,50 грн);
№ 0000285009, яким збільшено суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 85 504 590,00 грн (основний платіж 57 003 060,00 грн, штрафна санкція 28 501 530,00 грн).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06   листопада 2019 року № 0000305009 та № 0000285009.
Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року скасовано.
Справу № 520/525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Водночас, у судовому засіданні суду касаційної інстанції здійснено процесуальну заміну відповідача та замінено Офіс великих платників податків ДПС на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
За результатами нового розгляду вказаної справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, адміністративний позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення рішення від 06 листопада 2019 року № 0000305009 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 95 005 099,50 грн (основний платіж 63 336 733,00 грн, штрафна санкція 31 668 366,50 грн).
Скасовано податкове повідомлення рішення від 06 листопада 2019 року № 0000285009 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 85 504 590,00 грн (основний платіж 57 003 060,00 грн, штрафна санкція 28 501 530,00 грн).
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 16 листопада 2023 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 520/525/20. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Через систему «Електронний суд» 27 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшли заперечення на клопотання, у якому позивач просить відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, внаслідок чого, відмовити у відкритті касаційного провадження.
Через систему «Електронний суд» 06 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №   520/525/20 залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року закінчено підготовку до касаційного розгляду та справу № 520/525/20 призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 10 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, подана представником - адвокатом Шелушиним Дмитром Ігоровичем, у якій позивач просить судове засідання по справі № 520/525/20, призначене на 10 березня 2025 року о 10:00 год. та усі майбутні судові засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів.
Перевіривши указані клопотання Суд зазначає таке.
Згідно з частинами першою - третьою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.
Частиною четвертою наведеної статті встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Можливість участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду забезпечується підсистемою відеоконференцзв`язку. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (пункт 49 Положення про ЄСІТС).
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана з дотриманням правил процесуального закону, представник зареєстрований в Електронному кабінеті та в системі відеоконференцзв`язку з використанням власного електронного підпису. З урахуванням наведеного, а також того, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду має технічну можливість провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua) у визначені дату і час, заяви підлягають задоволенню.
Відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Керуючись статтями 44, 195 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
Забезпечити участь адвоката Шелушина Дмитра Ігоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» у судовому засіданні у справі № 520/525/20, призначеному на 10 березня 2025 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС.
Роз`яснити представникові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко