ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року 
м. Київ

справа №300/1209/24
адміністративне провадження № К/990/23821/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №300/1209/24
за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» «Спілка Забудівників 9» 
до Державної інспекції архітектури та містобудування України 
про визнання протиправним та скасування індивідуального акта органу державної влади
за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 (головуючий суддя Панікар І.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 (колегія у складі: головуючого судді    Обрізко І.М., суддів: Іщук Л.П., Сеника Р.П.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 20.02.2024 Обслуговуючий кооператив «ЖБК» «Спілка Забудовників 9» (надалі - «ЖБК» «Спілка Забудовників 9», позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування Лісної Анастасії Вікторівни від 15.01.2024 про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427).
2. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОК «ЖБК «Спілка забудовників 9» є замовником будівництва на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську корпус 32». В ході проведення посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) позапланової перевірки дотримання Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження містобудівної діяльності, виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження об`єктом нагляду містобудівної діяльності, про що складено відповідний акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів від 12.01.2024 (реєстраційний номер у ЄДЕССБ CH01:8439-1132-2461-9922), а також прийнято рішення від 15.01.2024 про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427). Зокрема, заявником вказано, що зазначене рішення від 15.01.2024 про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт, насамперед, стосується саме ОК «ЖБК «Спілка Забудовників 9» - як замовника будівництва, адже зупинення дозволу не дасть останньому можливості здійснювати законну господарську діяльність ОК «ЖБК «Спілка Забудовників 9» щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці, а також, як наслідок, у майбутньому матиме наслідком накладення на замовника штрафних санкцій у зв`язку із протермінуванням заявлених строків для введення об`єкту будівництва в експлуатацію, так і репутаційні втрати. Окрім цього, на думку заявника, під час позапланової перевірки головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ допущено ряд процедурних порушень, що істотно порушує права та інтереси саме замовника будівництва за дозволом - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка Забудовників 9».
З урахуванням викладеного, заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024, заяву задоволено. 
Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 15.01.2024 про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427), що видане Департаментом державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/1209/24. 
4. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у разі продовження дії вказаного рішення про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт, ОК «ЖБК» «Спілка Забудовників 9» не зможе належним чином здійснювати основний вид своєї господарської діяльності щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці, що у свою чергу, очевидно призведе до зупинення робіт, виникнення матеріальних збитків, пов`язаних із простоєм будівництва, оскільки за таких обставин позивач не звільняється від взятих на себе зобов`язань, а також у майбутньому потягне за собою штрафні санкції для замовника у зв`язку з протермінуванням заявлених строків для введення об`єкту будівництва в експлуатацію та репутаційні втрати. Суд взяв до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим.
Також суди зазначили, що із наявних матеріалів справи не можна зробити однозначний висновок, що заходи державного нагляду (контролю), які проведено в умовах воєнного стану, базувались на виняткових випадках, позаяк відсутнє покликання на такі. Відтак, на даному етапі, суди дийшли висновку, що вбачаються ознаки, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ДІАМ звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.  
6.  В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник зазначив, що висновок суду, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для заявника не підтверджені оцінкою судом будь-яких доказів. Так само суд не зазначив, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача. На переконання ДІАМ, постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, фактично надав правову оцінку правомірності оскаржуваного рішення до розгляду справи по суті, що у свою чергу суперечить завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.
Скаржник вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, фактично призведе до реалізації запланованого проекту будівництва, що в свою чергу повністю знівелює можливість захисту прав і інтересів держави у випадку прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7.    20.06.2024 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І. 
9. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДІАМ на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі за позовом ОК «ЖБК» «Спілка Забудівників 9» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта органу державної влади.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
12. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень КАС України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
13. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.
14. Так, відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
15. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
16. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
17. Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
18. Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
19. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
20. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
21. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
22. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав; та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
23. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.
24. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закону № 3038-V) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
25. Тобто саме дозвіл на виконання будівельних робіт дає право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.
26. Наявність діючого дозволу на виконання будівельних робіт дає можливість забудовнику безперешкодно виконувати всі види будівельних робіт, враховуючи, що частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI чітко визначено, що документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
27. У заяві про забезпечення позову заявник наголошував на наявності підстав для вжиття заходів забезпечення, оскільки через очевидно протиправне рішення відповідача про зупинення дії дозволу замовник будівництва не має можливості здійснювати законну господарську діяльність щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці, що у свою чергу, призводить до зупинення робіт, виникнення матеріальних збитків, пов`язаних із простоєм будівництва, оскільки за таких обставин позивач не звільняється від взятих на себе зобов`язань, а також у майбутньому потягне за собою штрафні санкції для замовника.
28. Вирішуючи заяву, суд повинен був проаналізувати та оцінити ці доводи заявника. Щодо «очевидності» ознак протиправності оспорюваного рішення відповідача про зупинення дії дозволу та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення відповідача про зупинення дії дозволу поза обґрунтованим сумнівом.
29. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
30. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є замовником будівництва на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську корпус 32 ». Вказане підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 18.08.2021 за реєстраційним номером ІФ012210817427 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. 
32. Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду» від 02.01.2024 № 1 зобов`язано ДІАМ забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32»; надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. 
33. В подальшому, на підставі вищевказаного наказу та наказу ДІАМ «Про проведення позапланової перевірки» від 05.01.2024 № 3, головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ Лісною Анастасією Вікторівною у період з 09.01.2024 по 12.01.2024 у присутності начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради Семківа Олега Мироновича проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської.
34. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.01.2024 за № СН01:8439-1132-2461-9922, за змістом якого констатовано недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження об`єктом нагляду містобудівної діяльності, а саме: під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» з реєстраційним номером в ЄДЕССБ ІФ012210817427. 
35. На підставі акту від 12.01.2024 реєстраційний № СН01:8439-1132-2461-9922, Департаментом державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України 15.01.2024 прийнято рішення про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано Франківську, корпус 32 ». 
36. Відтак, фактичні обставини вказують на те, що ДІАМ України, як центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду встановлено недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження об`єктом нагляду містобудівної діяльності, а саме: під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32 » з реєстраційним номером в ЄДЕССБ ІФ012210817427.
37. Таким чином, законність дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32 » з реєстраційним номером в ЄДЕССБ ІФ012210817427 поставлена під сумнів центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - ДІАМ, що стало підставою для прийняття рішення від 15.01.2024 про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, тому продовження будівельних робіт на підставі цього дозволу може призвести до істотного ускладнення або навіть фактичного унеможливлення виконання рішення суду. 
38. Щодо настання невідворотних негативних наслідків дії оскаржуваного рішення, якими також обґрунтовується заява про забезпечення позову, колегія суддів враховує те, що у разі вжиття заходів забезпечення позову у визначний заявником спосіб, існує очевидна небезпека подальшої забудови, що може призвести до невідворотних наслідків, зокрема, зміни природних властивостей земельної ділянки, що у свою чергу може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду в подальшому.
39. Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.
40. Зупиняючи дію рішення про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) на вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, корпус 32» (реєстраційний номер ЄДЕССБ ІФ012210817427) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/1209/24, суди попередніх інстанцій виходили із того, що у разі продовження дії рішення про зупинення дозволу на виконання будівельних робіт, ОК «ЖБК» Спілка Забудовників 9» не зможе належним чином здійснювати основний вид своєї господарської діяльності щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці, що у свою чергу, очевидно призведе до зупинення робіт, виникнення матеріальних збитків, пов`язаних із простоєм будівництва, оскільки за таких обставин позивач не звільняється від взятих на себе зобов`язань, а також у майбутньому потягне за собою штрафні санкції для замовника у зв`язку з протермінуванням заявлених строків для введення об`єкту будівництва в експлуатацію та репутаційні втрати.
41. Колегія суддів зазначає, що повноваження відповідача, як суб`єкта владних повноважень у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю) спрямовані на забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
42. На відміну від господарської діяльності позивача державний архітектурно-будівельний нагляд (контроль) покликаний забезпечити додержання вимог спеціального законодавства, а враховуючи потенційну небезпеку та наслідки, які можуть виникнути у зв`язку з недотриманням вимог містобудівного законодавства, вжиття заходів нагляду (контролю) не може ставитись у залежність від можливості здійснювати позивачем його господарської діяльності.
43. Виходячи з наданих законом повноважень та завдань відповідача, прийняття оскаржуваного рішення мало за мету зупинення діяльності позивача для недопущення подальшого порушення законодавства.
44. В питанні вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному:
"Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".
45. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 09.09.2021 у справі № 300/98/20. 
46. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову у цій справі.
47. Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
48. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, рішення судів попередніх інстанцій скасувати та відновити в задоволенні заяви про забезпечення позову. 
49. Оскільки суд касаційної інстанції ухвалює рішення на користь суб`єкта владних повноважень, то, враховуючи відсутність документально підтверджених доказів щодо понесених суб`єктом владних повноважень судових витрат на залучення свідків та проведення експертиз, у відповідності до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 скасувати.
В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» «Спілка Забудівників 9» від 20.02.2024 про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик 
А.І. Рибачук
Судді Верховного Суду