УХВАЛА

06 січня 2025 року  
м. Київ

справа №990/400/24
адміністративне провадження №П/990/400/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Стрелець Т.Г.,  Чиркіна С.М.,  Коваленко Н.В., 
розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу в частині,
УСТАНОВИВ:
23.12.2024 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» (далі - позивач, ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК») до Президента України, у якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 24.06.2024 №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 6 позиції 1 додатку №3 «Вид обмежувального заходу» (анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6652).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Бевзенко В.М., Стрелець Т.Г., Чиркін С.М., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2024 позовну заяву ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу в частині - залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Суду:
- засвідченої копії оскаржуваного Указу Президента України від 24.06.2024 №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» з додатками до нього; у разі відсутності такого акта у позивача - докази, які підтверджують здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідного документу;
- оригіналу або засвідченої у визначеному законом порядку копії ордеру на надання правничої допомоги на підтвердження повноваження адвоката як представника діяти від імені та в інтересах ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК» у Верховному Суді.
27.12.2024 на адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 25.12.2024 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи, що у період з 27.12.2024 по 03.01.2025 суддя Чиркін С.М. перебував у відпустці (наказ від 18.11.2024 №824/0/52-24), питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК» вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.
Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Суд виходить із такого.
Заяву про усунення недоліків позовної заяви подано до Суду у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви наразі є усунутими: позивач подав докази, які підтверджують здійснення дій, спрямованих на отримання копії оскаржуваного Указу, зокрема, копії адвокатських запитів щодо отримання копії оскаржуваного Указу та відповідь Офісу Президента України щодо неможливості надання такої копії у зв`язку великим обсягом сторінок документа; а також позивач надав оригінал ордеру на надання правничої допомоги на підтвердження повноваження адвоката, як представника діяти від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» у Верховному Суді.
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи подані з додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту цього документу, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням положення норм частини п`ятої статті 262 та частини другої статті 266 КАС України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.
Клопотання позивача про витребування доказів та про залучення третіх осіб будуть вирішені колегією суддів Верховного Суду в судовому засіданні після заслуховування думки учасників справи.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу в частині.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться                 о 15:30 год. 12.02.2025 в приміщенні суду за адресою: вул. Князів   Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.   
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.  

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
В.М. Бевзенко
Н.В. Коваленко
Т.Г. Стрелець
С.М. Чиркін
Судді Верховного Суду